Parere n. 1233/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il provvedimento del Comune di Maddaloni prot. n. 19648 del 10 aprile 2024, notificato il 20 aprile 2024, recante l’annullamento di una SCIA presentata il 4 febbraio 2021 e della collegata SCIA alternativa al permesso di costruire dell’8 giugno 2020, nonché gli atti presupposti e conseguenti. Sono stati dedotti: la violazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, per difetto dei presupposti dell’annullamento d’ufficio, difetto di istruttoria, contraddittorietà e insussistenza di un interesse pubblico attuale; la violazione della disciplina edilizia richiamata nel ricorso, dell’art. 3 della legge n. 241/1990, del decreto-legge n. 76/2020, degli strumenti urbanistici comunali eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza o apparenza della motivazione. Il Comune ha chiesto il rigetto. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha eccepito preliminarmente la tardività del ricorso ai sensi dell’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971 e, nel merito, ne ha chiesto il rigetto. Successivamente, il ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla trattazione dell’affare, intendendo ripristinare lo status quo ante.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito i motivi relativi all’annullamento delle SCIA, né l’eccezione di tardività formulata dal Ministero. Ha ritenuto che la dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla prosecuzione del ricorso determinasse una sopravvenuta carenza di interesse. In applicazione del principio dispositivo, operante anche nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, ha quindi espresso il parere per la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il Ministero ha richiamato la disposizione per eccepire la tardività del ricorso; il Consiglio di Stato non ha esaminato l’eccezione in ragione della sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente con riguardo ai presupposti dell’annullamento d’ufficio delle SCIA, ma il merito della censura non è stato esaminato.

• art. 3 l. 241/1990

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente in relazione alla motivazione del provvedimento impugnato; il motivo è rimasto assorbito dall’improcedibilità.

• artt. 11, 22, 23 e 23-ter, comma 3, d.P.R. n. 280/2001

  Le disposizioni sono state indicate nel secondo motivo di ricorso in relazione alla disciplina edilizia applicabile; il Consiglio di Stato non ne ha valutato la violazione.

• d.l. n. 76/2020

  Il decreto-legge è stato richiamato dal ricorrente quale parametro di legittimità del provvedimento comunale; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 63 e art. 67 del P.R.G. del Comune di Maddaloni

  Le norme dello strumento urbanistico sono state invocate dal ricorrente quale parametro di conformità edilizio-urbanistica; il Consiglio di Stato non ha proceduto alla relativa verifica.

• art. 157 del P.U.C. del Comune di Maddaloni

  La disposizione dello strumento urbanistico comunale è stata richiamata nel secondo motivo; il relativo esame è stato precluso dall’improcedibilità.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la sopravvenuta dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il principio dispositivo opera anche nel ricorso straordinario quale rimedio giustiziale; pertanto l’organo decidente non procede all’esame del merito quando il ricorrente manifesta il proprio sopravvenuto disinteresse alla trattazione.

Come è indicizzato