Parere n. 1231/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato, mediante ricorso straordinario, la nota con cui la Soprintendenza ha preso atto del ritiro dell’istanza di autorizzazione paesaggistica relativa a un progetto di punto di ristoro, precisando che sarebbero rimasti confermati, per eventuali future istanze riguardanti il medesimo ambito, i motivi ostativi già comunicati con il preavviso di diniego. Sono stati inoltre impugnati il preavviso di diniego relativo alla medesima pratica e, per quanto occorrente, i motivi ostativi comunicati nel 2019 per un diverso progetto. Il ricorrente ha dedotto cinque gruppi di censure, concernenti la violazione degli artt. 1, 2 e 10-bis della l. 241/1990, dell’art. 146 del d.lgs. 42/2004, degli artt. 131 e 132 del medesimo decreto legislativo, dell’art. 9 Cost. e della Convenzione europea sul paesaggio, nonché eccesso di potere per carenza di presupposti e istruttoria, contraddittorietà, illogicità, irragionevolezza, sproporzione, ingiustizia manifesta, sviamento e incompetenza. Nel procedimento il Comune di Conegliano ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 1199/1971, chiedendo la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale. Il ricorso è stato quindi riassunto davanti al TAR Veneto, che lo ha accolto con sentenza non appellata e passata in giudicato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rituale e tempestiva l’opposizione proposta dal Comune di Conegliano e ha rilevato che, in conseguenza dell’opposizione, il ricorso è stato riassunto davanti al TAR Veneto ai sensi dell’art. 48 c.p.a. Poiché la controversia è stata così trasferita nella sede giurisdizionale, il ricorso straordinario non può più essere esaminato in quella sede ed è stato dichiarato improcedibile per trasposizione. La Sezione non ha esaminato nel merito le censure relative all’autorizzazione paesaggistica, al preavviso di diniego e agli atti della Soprintendenza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  opposizione al ricorso straordinario e richiesta di trasposizione in sede giurisdizionale

  L’opposizione rituale e tempestiva dell’amministrazione resistente determina il trasferimento della controversia dalla sede straordinaria a quella giurisdizionale.

• art. 48 c.p.a.

  atto di costituzione in giudizio e riassunzione davanti al giudice amministrativo

  La riassunzione del ricorso davanti al TAR, conseguente all’opposizione, rende improcedibile il ricorso straordinario.

• art. 1 l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa, ma non esaminato nel merito.

• art. 2 l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai tempi e all’efficienza del procedimento, ma non esaminato nel merito.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato con riferimento al preavviso di diniego, senza esame della relativa censura.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Richiamato in relazione al procedimento di autorizzazione paesaggistica, senza valutazione della legittimità degli atti impugnati.

• artt. 131 e 132 d.lgs. 42/2004

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla tutela e alla valorizzazione del paesaggio, senza esame nel merito.

• art. 9 Cost.

  Richiamato dal ricorrente quale parametro costituzionale della tutela del paesaggio, senza esame della fondatezza della censura.

• l. 9 gennaio 2006, n. 14

  Richiamata quale legge di recepimento della Convenzione europea sul paesaggio, senza esame nel merito.

Massime di principio

• Quando l’opposizione al ricorso straordinario è proposta dall’amministrazione legittimata in modo rituale e tempestivo ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 1199/1971, la controversia deve essere trasferita nella sede giurisdizionale amministrativa.
• La riassunzione del ricorso davanti al TAR, conseguente all’opposizione, determina l’improcedibilità del ricorso straordinario per trasposizione, poiché la controversia non può essere contemporaneamente trattata nella sede straordinaria e in quella giurisdizionale.
• In presenza di trasposizione e riassunzione davanti al giudice amministrativo, il Consiglio di Stato in sede consultiva non esamina i motivi di merito dedotti contro il provvedimento impugnato.

Come è indicizzato