Parere n. 1232/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento prot. n. 18700 del 23 novembre 2017 e la nota prot. n. 20145 del 4 dicembre 2018, con cui il Ministero ha disposto il recupero di euro 5.365,58, pari alla metà delle somme corrisposte per il periodo dall’8 febbraio 2014 al 17 luglio 2014, a decorrere dal tredicesimo mese di aspettativa per infermità. Il ricorrente, assente per malattia dall’8 febbraio 2013, era stato inizialmente giudicato idoneo al servizio e successivamente, il 9 dicembre 2014, permanentemente non idoneo in modo assoluto al servizio nella Polizia penitenziaria, ma idoneo al transito nei ruoli civili. Le patologie non sono state riconosciute dipendenti da causa di servizio con decreto del 7 settembre 2015. Il motivo di ricorso consiste nella violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 170/2007 e dell’art. 16, comma 3, del d.P.R. n. 51/2009: secondo il ricorrente, la pronuncia sulla dipendenza da causa di servizio era intervenuta oltre il ventiquattresimo mese dal collocamento in aspettativa, sicché le somme non avrebbero potuto essere ripetute.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha confermato la legittimità del recupero. L’art. 16, comma 3, del d.P.R. n. 51/2009, che esclude la ripetizione delle somme quando la pronuncia sulla causa di servizio intervenga oltre il ventiquattresimo mese, si applica testualmente e tassativamente al solo personale giudicato permanentemente non idoneo al servizio in modo parziale. Il ricorrente, invece, era stato giudicato permanentemente non idoneo in modo assoluto, fattispecie disciplinata dal comma 4 dello stesso articolo. Tale comma prevede la ripetibilità della metà delle somme corrisposte dal tredicesimo al diciottesimo mese di aspettativa e della totalità delle somme corrisposte oltre il diciottesimo mese, senza stabilire un termine oltre il quale il recupero non sia più possibile. Non è quindi consentita l’estensione analogica del limite temporale previsto dal comma 3. Il recupero delle somme indebitamente corrisposte costituisce esercizio doveroso del diritto dell’amministrazione alla ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c.; si tratta di un’attività vincolata e non autoritativa, rispetto alla quale non rilevano né l’affidamento del percipiente né il decorso del tempo. La buona fede può incidere soltanto sulle modalità di recupero, mediante rateizzazione o dilazione. Nel caso concreto era stata prevista la possibilità di pagamento in un massimo di 24 rate.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 12, comma 3, d.P.R. n. 170/2007

  «Non si dà luogo alla ripetizione qualora la pronuncia sul riconoscimento della causa di servizio intervenga oltre il ventiquattresimo mese dalla data di collocamento in aspettativa».

  La disposizione, come sostituita dalla disciplina successiva, è riferita al personale permanentemente non idoneo al servizio in modo parziale.

• art. 16, comma 3, d.P.R. n. 51/2009

  «Non si dà luogo alla ripetizione qualora la pronuncia sul riconoscimento della causa di servizio intervenga oltre il ventiquattresimo mese dalla data di collocamento in aspettativa».

  La non ripetibilità oltre il ventiquattresimo mese opera esclusivamente per il personale giudicato permanentemente non idoneo in modo parziale e non può essere estesa analogicamente all’inidoneità assoluta.

• art. 16, comma 4, d.P.R. n. 51/2009

  «Nel caso in cui non venga riconosciuta la dipendenza da causa di servizio sono ripetibili la metà delle somme corrisposte dal tredicesimo al diciottesimo mese continuativo di aspettativa e tutte le somme corrisposte oltre il diciottesimo mese continuativo di aspettativa».

  La disposizione si applica al personale permanentemente non idoneo in modo assoluto e non prevede un termine decadenziale collegato al momento della pronuncia sulla causa di servizio.

• art. 68, comma 3, d.P.R. n. 3/1957

  È richiamato dall’art. 16, comma 4, del d.P.R. n. 51/2009 tra i limiti normativi fatti salvi.

• art. 70 d.P.R. n. 3/1957

  È richiamato dall’art. 16, comma 4, del d.P.R. n. 51/2009 tra i limiti normativi fatti salvi.

• art. 2033 c.c.

  Fondamento del diritto-dovere dell’amministrazione di ripetere le somme indebitamente corrisposte; il recupero ha natura vincolata e non rinunziabile.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  I presupposti dell’annullamento d’ufficio non devono essere specificamente motivati nel recupero di somme indebitamente erogate, poiché tale recupero non costituisce esercizio di autotutela provvedimentale ma attività doverosa di ripetizione dell’indebito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei dati relativi alla salute della parte ricorrente.

Massime di principio

• La previsione che esclude la ripetizione delle somme quando la pronuncia sulla dipendenza da causa di servizio intervenga oltre il ventiquattresimo mese, contenuta nell’art. 16, comma 3, del d.P.R. n. 51/2009, è norma speciale di favore applicabile esclusivamente al personale giudicato permanentemente non idoneo al servizio in modo parziale.
• La diversa condizione del personale permanentemente non idoneo in modo assoluto giustifica l’applicazione dell’art. 16, comma 4, del d.P.R. n. 51/2009, che consente il recupero delle somme secondo le scansioni temporali previste dalla norma senza alcun limite collegato alla data della pronuncia sulla causa di servizio.
• Il limite temporale previsto per l’inidoneità parziale non può essere esteso analogicamente all’inidoneità assoluta, trattandosi di una disciplina tassativa e circoscritta.
• Il recupero di somme indebitamente corrisposte dalla pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 2033 c.c. costituisce attività doverosa, vincolata e non autoritativa; non richiede la motivazione propria dell’autotutela decisoria e non è impedito né dal decorso del tempo né dalla buona fede del percettore.
• La buona fede del percettore e la destinazione delle somme a bisogni primari possono incidere soltanto sulle modalità esecutive del recupero, imponendo eventualmente modalità non eccessivamente onerose, quali rateizzazione o dilazione.

Come è indicizzato