Parere n. 1229/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione del silenzio diniego sull’accertamento di conformità di un fabbricato rurale

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto contro il Comune di Buggerru per l’annullamento del silenzio diniego formatosi su un’istanza di accertamento di conformità edilizia presentata il 21 febbraio 2017. L’istanza riguardava opere realizzate su un fabbricato rurale, composto da un piano fuori terra a uso residenziale e da un piano seminterrato adibito a deposito attrezzi, situato in zona agricola E1.

Motivi dedotti

Le ricorrenti avevano contestato il silenzio dell’amministrazione deducendo, con due motivi, la violazione della disciplina edilizia comunale, delle norme tecniche del PUC e del PPR della Sardegna, della legge regionale sarda n. 23/1985, degli artt. 3, 32, 34 e 36 del d.P.R. 380/2001 e degli artt. 146 e 167 del d.lgs. 42/2004.

Erano stati inoltre denunciati l’eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento ed errata valutazione dei presupposti, sviamento, violazione del giusto procedimento e dei principi di buona amministrazione, nonché carenza di motivazione.

Profili paesaggistici e istruttoria ministeriale

Nella relazione istruttoria il Ministero della cultura aveva evidenziato la carenza della documentazione necessaria a comprovare la legittimazione delle ricorrenti e i fatti di causa. La Soprintendenza di Cagliari aveva inoltre rappresentato che le opere sembravano essere state realizzate in aree sottoposte a tutela paesaggistica ai sensi dell’art. 83 delle NTA del PPR, con riferimento alle case sparse in agro.

Secondo la Soprintendenza, non risultava attivato il procedimento paesaggistico previsto dagli artt. 145, comma 4, e 167 del d.lgs. 42/2004, relativo all’ordine di rimessione in pristino o al versamento dell’indennità pecuniaria. Il Comune era rimasto inerte anche rispetto alla richiesta di acquisizione della pratica edilizia.

Sopravvenuta cessazione dell’interesse

Dopo il parere interlocutorio della Sezione e gli ulteriori adempimenti istruttori, le difensore delle ricorrenti hanno comunicato che le assistite non avevano più interesse alla definizione del ricorso. La perdita di interesse era motivata dal fatto che il Comune, in esito a una nuova istanza presentata dalle interessate, aveva rilasciato il provvedimento richiesto.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto decisiva la dichiarazione espressa delle ricorrenti. In applicazione del principio dispositivo, ritenuto applicabile anche al ricorso straordinario quale rimedio giustiziale, la sopravvenuta carenza di interesse impedisce la prosecuzione dell’esame della controversia.

Non sono stati pertanto esaminati i motivi relativi alla legittimità del silenzio diniego, alla conformità edilizia delle opere, alla tutela paesaggistica, all’istruttoria e alla motivazione dell’amministrazione.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso fosse dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.