Cassazione Penale, Sentenza n. 1898/2023 del 18/01/2023

Esito

La controversia

Riviezzi impugnava l'ordinanza del Tribunale di Potenza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere nei capi 2, 5 e 6 (reati di estorsione aggravata ex art. 416-bis.1 c.p. e detenzione/porto di arma aggravato da agevolazione mafiosa), denunciando carenza e illogicità della motivazione, scarsa attendibilità e mancanza di riscontri individualizzanti delle dichiarazioni del collaboratore Bruzzese e violazioni in relazione al riconoscimento dell'aggravante mafiosa. Parallelamente il Pubblico ministero impugnava l'annullamento del capo 4 operato dal Tribunale, sostenendo che le dichiarazioni della persona offesa e del collaboratore evidenziavano coartazione e dovevano integrare gravi indizi.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico ministero. Ha invece accolto il ricorso di Riviezzi per i capi 2, 5 e 6 ritenendo fondata la critica sulla mancanza di riscontri estrinseci "individualizzanti" alle dichiarazioni del collaboratore e sulla nebulosità degli elementi circa la sussistenza stessa dei fatti estorsivi. Per tali ragioni l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale del riesame di Potenza per nuovo esame sulle misure cautelari; gli ulteriori motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 273 c.p.p.

  Regola la gravità indiziaria necessaria per le misure cautelari: la Corte ribadisce che le dichiarazioni di chiamata in correità integrano gravi indizi solo se corroborate da riscontri estrinseci individualizzanti.

• art. 192 c.p.p.

  Norma sulla valutazione delle dichiarazioni; la Corte richiama l'estensione della valutazione delle dichiarazioni di coindagati e la necessità di riscontri esterni che le rendano attendibili per la cautela.

• art. 416-bis.1 c.p.

  Aggravante di agevolazione mafiosa/methodo mafioso: la Corte osserva che non risultano elementi sufficienti a dimostrare l'esistenza dell'associazione o la finalità agevolatrice riferibile specificamente all'imputato, per cui l'aggravante non può essere ritenuta in sede cautelare senza riscontri certi.

• art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p.

  Motivo di impugnazione per vizio della motivazione in Cassazione: la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del P.M. in quanto le censure non attengono a vizi tipizzabili di legittimità ma ad una diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 628 c.p.

  Delitto di estorsione: la Corte richiede elementi probatori chiari sull'effettiva coartazione e responsabilità individuale per mantenere la misura cautelare.

• art. 629 c.p.

  Articolo connesso alla imputazione (esercizio arbitrario delle proprie ragioni): la Corte valuta che l'eventuale derubricazione o esclusione dell'aggravante mafiosa incide sulla qualificazione del fatto.

• art. 94 comma 1-ter disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale di adempimenti a cura della cancelleria dopo la decisione; menzionata per gli adempimenti conseguenti all'annullamento e rinvio.

Massime di principio

• Le dichiarazioni di coindagati o collaboratori, per fondare una misura cautelare, devono essere corroborate da riscontri estrinseci "individualizzanti" che colleghino univocamente l'accusa all'indagato; riferimenti generici alla "famiglia" non sono sufficienti.
• La mancanza di riscontri univoci e l'esistenza di contraddizioni o di negazioni da parte della persona offesa possono rendere nebuloso il quadro probatorio e giustificare l'annullamento della misura cautelare.
• Il dissenso del Pubblico ministero sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito non garantisce automaticamente l’ammissibilità dell’impugnazione in sede di legittimità quando le censure si limitano a una diversa lettura del materiale probatorio.
• Per l'aggravante di agevolazione mafiosa è necessario dimostrare non solo comportamenti violenti o intimidatori, ma anche il nesso concreto con una struttura associativa mafiosa e la finalità agevolatrice verso quella struttura.
• Elementi tipici come tabulati telefonici o compresenze non sono di per sé riscontri individualizzanti: devono consentire di ricostruire in modo univoco la partecipazione dell'indagato alla condotta delittuosa.
• In caso di incertezza sulla sussistenza stessa del fatto (es. contraddizioni tra dichiarazioni e negazioni della persona offesa), il giudice deve valutare con prudenza l'imposizione di misure restrittive e privilegiare il chiarimento in sede di merito.