Cassazione Civile, Ordinanza n. 31589/2021 del 04/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno d'imposta 2008, con cui l'Ufficio ha rettificato una perdita dichiarata e accertato un reddito imponibile maggiore, recuperando a tassazione costi indicati come "lavorazioni da terzi" e "spese di pubblicità". La contribuente aveva contestato l'atto innanzi ai giudici tributari; dopo un primo giudizio di appello cassato con rinvio per omessa motivazione, la Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, ha nuovamente respinto l'appello ritenendo le fatture troppo generiche e non integrate dalla documentazione prodotta. In Cassazione la contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato, formalmente ex art. 360, n. 5 c.p.c., e richiamando l'art. 21 d.P.R. 633/1972, che fosse errato affermare l'assenza di documentazione specifica, contratti, modalità o prove dei pagamenti; con il secondo, ex art. 360, n. 3 c.p.c., ha sostenuto che le fatture non fossero irregolari per genericità e che contenessero gli elementi richiesti dall'art. 21 d.P.R. 633/1972.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che la CTR si è attenuta ai principi di legittimità secondo cui una fattura non conforme ai requisiti di contenuto prescritti dall'art. 21 d.P.R. 633/1972, quando presenti descrizioni generiche delle prestazioni, fa venir meno la presunzione di veridicità di quanto in essa rappresentato ed è inidonea a fondare il diritto alla deduzione del costo. Ha inoltre osservato che le ulteriori censure miravano in realtà a sollecitare una nuova valutazione del merito e della documentazione già esaminata dai giudici di merito, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è quindi stato rigettato; nessuna statuizione sulle spese per la mancata costituzione dell'Agenzia delle entrate, ed è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato come parametro formale del primo motivo, ma la Corte rileva che le censure, pur prospettate come omesso esame di fatto decisivo, tendevano in realtà a contestare la valutazione di merito delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro formale del secondo motivo, ma la Corte ritiene che esso mascherasse una contestazione sulla ricostruzione fattuale compiuta dai giudici di merito.

• art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972

  La fattura deve contenere elementi idonei a identificare natura e contenuto della prestazione; la genericità della descrizione comporta il venir meno della presunzione di veridicità e l'inidoneità del documento a fondare la deduzione del costo.

• art. 226, punti 6 e 7, della direttiva 2006/112/CE

  Per le prestazioni di servizi la fattura deve indicare entità, natura e data dell'operazione ai fini della detrazione IVA, tenendo conto anche di informazioni complementari collegate alla fattura.

• art. 219 della direttiva 2006/112/CE

  Sono assimilati alle fatture i documenti o messaggi che modificano o fanno specifico e inequivoco riferimento ad esse, e tali informazioni complementari devono essere considerate dall'Amministrazione.

• art. 9 del d.lgs. n. 471 del 1997

  È richiamato quale base della sanzione in caso di fattura non idonea perché non rispondente alle esigenze di trasparenza e conoscibilità richieste dalla normativa IVA.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente principale, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per determinare la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale.

Massime di principio

• In materia tributaria, una fattura con descrizione generica o non conforme ai requisiti legali di contenuto non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l'effettività dell'operazione e fa venire meno la presunzione di veridicità del documento.
• Quando l'Amministrazione contesta la deducibilità di un costo o la detraibilità dell'IVA, il contribuente deve offrire elementi documentali specifici e coerenti con le prestazioni fatturate; la documentazione complementare può rilevare solo se idonea a integrare in modo inequivoco il contenuto della fattura.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito rimettere in discussione la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti compiute dal giudice di merito, salvo i limiti propri dei vizi dedotti nei rigorosi confini del giudizio di legittimità.
• La generica contestazione della motivazione o della qualificazione delle fatture, se in realtà diretta a ottenere una nuova lettura del materiale probatorio, è inammissibile come censura di legittimità o comunque infondata se il giudice di merito ha applicato correttamente i criteri legali.

Come è indicizzato