Cassazione Penale, Sentenza n. 39392/2025 del 05/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Firenze emessa in sede di rinvio dopo annullamento con rinvio della Corte di Cassazione (sent. n.1335/2025). Il ricorrente contestava che il Tribunale, dichiarando inammissibile il suo ricorso per carenza di interesse attuale in conseguenza della presunta restituzione del documento sequestrato a terzi, non si era attenuto al vincolo di rinvio imposto dalla Cassazione e non aveva affrontato le criticità sollevate circa la mancata motivazione del decreto di sequestro probatorio (art. 627 c.p.p.), la legittimità del sequestro stesso, la competenza funzionale, la correttezza della restituzione a soggetto diverso dal detentore legittimo e la rilevanza della mutata contestazione penale (passaggio da art. 518 quater a art. 518 novies). Si deducevano inoltre violazioni di diritti di difesa (art. 6 CEDU) e carenze istruttorie e di motivazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo ritenendolo fondato e assorbente, ha constatato la violazione del vincolo di rinvio ex art. 627 c.p.p. in quanto il Tribunale non si è confrontato con le questioni di diritto indicate dalla sentenza rescindente (soprattutto la carenza di motivazione del decreto di sequestro) e ha annullato l'ordinanza impugnata. Ha disposto il rinvio al Tribunale di Firenze per nuovo giudizio coerente con i principi di diritto richiamati dalla Corte di Cassazione. Gli altri motivi sono stati assorbiti e/o ritenuti non influenti rispetto al motivo dirimente.

Norme richiamate

• art. 627 cod. proc. pen.

  il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato, al pari del giudizio di merito, al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è limitato, nell'indagine di merito devoluta, all'esame del "punto" della prima decisione attinto da annullamento

  Il giudice del rinvio deve uniformarsi al principio di diritto indicato dalla Cassazione e limitare l'esame ai profili oggetto di annullamento, salvo nuovi elementi di fatto.

• art. 628 cod. proc. pen.

  Riferimento procedurale collegato ai rimedi avverso provvedimenti cautelari; nel ricorso si contestava errata applicazione congiunta di artt. 627 e 628 nel trattamento del riesame.

• art. 518 quater cod. pen.

  Norma originariamente contestata riguardante l'indagine sul documento considerato "corpo del reato"; la qualificazione del fatto incide sulla necessità e sulla motivazione del sequestro probatorio.

• art. 518 novies, co. 1 cod. pen.

  Norma successivamente richiamata nel procedimento, procedibile a querela; la mutata contestazione sosteneva illiceità di immissione sul mercato di beni culturali, con possibili riflessi sulla procedibilità e sulla legittimità degli atti.

• art. 263 cod. proc. pen.

  Norma sulla competenza funzionale per l'adozione di misure cautelari; la difesa ha contestato che la competenza non fosse stata rispettata nel decreto di sequestro.

• art. 178, lett. a) cod. proc. pen.

  Riferimento alla competenza e alle modalità di esercizio dell'azione penale connesso alla contestazione di competenza funzionale.

• artt. 33 e 34 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alla competenza funzionale dei giudici e all'ambito di giurisdizione; la difesa denunciava violazione di tali disposizioni.

• art. 324 cod. proc. pen.

  Norma sui rimedi avverso provvedimenti cautelari; la difesa chiedeva che fosse esaminata la richiesta di riesame alla luce della mutata contestazione e della procedibilità.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'omesso esame di atti e motivazioni; il ricorso denunciava lacune istruttorie e di motivazione.

• art. 6 par. 1 CEDU

  Invocato per la tutela del diritto a un giusto processo e alla difesa; si sosteneva che la mancata pronuncia/valutazione avesse inciso sul diritto del ricorrente.

• d.lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali)

  Normativa sui beni culturali citata per la qualificazione delle missive come beni culturali tutelati, con limiti alla alienazione e alla gestione di tali beni.

• D.P.R. 78/2005

  Norme attuative relative alla tutela dei beni culturali e agli accordi con enti ecclesiastici; rilevante per la questione della titolarità e della gestione dei documenti storici.

Massime di principio

• Quando la Corte di Cassazione annulla con rinvio su un punto di diritto, il giudice del rinvio è vincolato a esaminare e applicare il principio di diritto indicato e non può elidere o disapplicare la questione che ha determinato l'annullamento, salvo nuovi elementi di fatto sopravvenuti.
• La restituzione materiale del bene sequestrato a un terzo non rende automaticamente inammissibile ogni impugnazione del soggetto che ne era in possesso/detenzione: se permangono profili di illegittimità del decreto di sequestro (es. mancanza di motivazione), sussiste interesse a impugnare.
• Il decreto di sequestro probatorio richiede motivazione specifica: deve indicare perché i beni possono considerarsi corpo del reato o pertinenti, la finalità concreta perseguita e la relazione tra bene e fatto contestato; la genericità della motivazione può determinarne la nullità.
• La mutata qualificazione giuridica del fatto (es. passaggio da reato procedibile d'ufficio a procedibile a querela) incide sulla valutazione della regolarità procedurale e sui rimedi esperibili, e può richiedere specifico esame del tribunale di rinvio.
• Le questioni di competenza funzionale (chi è competente ad adottare il provvedimento cautelare) e la legittimità della restituzione a terzi devono essere valutate concretamente: la restituzione priva di motivazione o a soggetto non legittimato può configurare lesione di posizioni giuridiche del detentore.
• In sede di riesame delle misure cautelari il giudice del rinvio può valutare nuovi elementi di fatto sopravvenuti, ma non può estendere l'indagine a vizi non oggetto dell'annullamento, salvo motivata rilevanza di fatti nuovi.