Cassazione Penale, Sentenza n. 5821/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. n.159/2011) e per omesso adeguamento del trattamento sanzionatorio dopo che la contravvenzione ex art. 650 c.p. era stata dichiarata estinta per prescrizione; inoltre censure sulla sussistenza del reato (condotte occasionali vs violazione volontaria) e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena nei minimi.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011

  art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011

  Il delitto si integra con qualsiasi comportamento in violazione delle prescrizioni accessorie della sorveglianza speciale; è sufficiente il dolo generico (consapevolezza degli obblighi e volontà di inadempimento), senza necessità di una finalità specifica.

• art. 650 c.p.

  Contravvenzione che è stata dichiarata estinta per prescrizione dalla Corte d'appello; l'estinzione incide sul trattamento sanzionatorio quando il reato era stato conteggiato in continuazione con altri.

• art. 620, comma 1, lett. i), c.p.p.

  art. 620, comma 1, lett. i), cod. proc. pen.

  Norma applicata per ricalcolare il trattamento sanzionatorio dopo che uno dei reati posti in continuazione è stato eliminato: consente la rideterminazione della pena complessiva tenendo conto delle fattispecie residue.

• art. 133 c.p.

  Disciplina le circostanze attenuanti generiche; il giudice di merito valuta i fatti e può escludere le attenuanti con motivazione fondata su elementi ritenuti decisivi (motivazione non sindacabile se non contraddittoria).

• art. 606 c.p.p.

  art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione utilizzati: violazione di legge e vizio di motivazione relativamente a specifici articoli del codice di rito e di sostanza.

• art. 546, art. 533, art. 125 c.p.p.

  art. 546, 533 e 125 cod. proc. pen.

  Richiamati dal ricorrente in relazione all'omesso adeguamento del trattamento sanzionatorio dopo l'estinzione di un reato; la Corte ha ritenuto fondata la censura e ha operato la rideterminazione della pena.

• art. 8, comma 6, d.lgs. n. 159/2011

  art. 8, comma 6, d.lgs. n. 159/2011

  Individua le prescrizioni accessorie della sorveglianza speciale le cui violazioni possono integrare il delitto di cui all'art. 75; la giurisprudenza interpretata dalla Corte richiede solo la violazione delle prescrizioni per integrare il reato.

Massime di principio

• Se, in sede di appello, una fattispecie precedentemente conteggiata in continuazione viene dichiarata estinta (es. per prescrizione), il giudice che conferma il resto del verdetto deve rideterminare esplicitamente la pena complessiva; in Cassazione è possibile l'annullamento senza rinvio limitato alla ricalcolazione del trattamento sanzionatorio.
• La violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75 d.lgs. 159/2011) si integra con qualsiasi comportamento inadempiente verso le prescrizioni accessorie e richiede solo il dolo generico: per contrastarla efficacemente è necessario dimostrare l'assenza della consapevolezza o della volontà di inadempimento o la natura del comportamento come del tutto occasionale e non ripetuta.
• La valutazione sull'applicabilità delle attenuanti generiche è rimessa al giudice del merito e, salvo motivazione contraddittoria o assente, non è sindacabile in Cassazione; il difensore deve quindi puntare a produrre elementi fattuali convincenti che il giudice di merito non possa eludere.
• In sede di impugnazione, qualora si chieda l'annullamento di una parte del capo di imputazione per prescrizione, è importante chiedere anche la rideterminazione della pena nel dispositivo per evitare che la Corte di merito ometta il necessario adeguamento del trattamento sanzionatorio.
• Le clausole aumentative come la recidiva o la continuazione devono essere ricalcolate tenendo conto delle fattispecie effettivamente rimaste: l'eliminazione di un reato posto in continuazione può ridurre la misura complessiva mediante le regole di calcolo previste dal codice di procedura penale.