Cassazione Penale, Sentenza n. 07627/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la parte di sentenza del Tribunale di Foggia che aveva dichiarato la prescrizione solo per il capo 3 (art. 83 e 95 D.P.R. n. 380/2001) ma li aveva condannati per i capi 1 e 2 (artt. 93, 94 e 95 D.P.R. n. 380/2001). La difesa sosteneva che anche le contravvenzioni relative all'omessa denuncia dei lavori e all'inizio dei lavori senza autorizzazione sismica hanno natura di reato permanente/"a consumazione prolungata" e che la consumazione cessa con l'ultimazione delle opere (ritenuta avvenuta entro il 2017), per cui anche i capi 1 e 2 dovevano essere dichiarati estinti per prescrizione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato, rilevando una contraddizione motivazionale del Tribunale e richiamando la giurisprudenza di legittimità che qualifica le contravvenzioni in materia sismica (omessa denuncia, mancata presentazione dei progetti, inizio lavori senza autorizzazione) come fattispecie a consumazione prolungata/natura permanente la cui consumazione cessa con l'adempimento degli obblighi o con l'ultimazione delle opere. Dato che le opere erano state ultimate entro il 2017, la Corte ha concluso che i termini di prescrizione erano ormai spirati e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 380/2001 (Testo Unico edilizia)

  Le contravvenzioni previste per omessa denuncia dei lavori, presentazione progetti e inizio lavori senza autorizzazione (artt. 93, 94, 95) possono avere natura di reato a consumazione prolungata/permanente; la loro consumazione cessa con l'adempimento degli obblighi di legge o con l'ultimazione delle opere.

• Codice Penale

  Rilevato come norma sulla partecipazione al reato (concorso) applicata alle fattispecie edilizie contestate; non modifica la valutazione sulla natura durativa delle singole contravvenzioni.

• Codice di Procedura Penale

  La norma riguarda l'impugnabilità delle sentenze: quando sia stata inflitta solo la pena dell'ammenda la decisione può risultare inappellabile; ciò ha portato la Corte d'appello a disporre la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione ai sensi dell'art. 568, comma 5.

• Codice di Procedura Penale

  Consente alla Corte d'appello di trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione quando la sentenza del giudice di primo grado è inappellabile ma sussistono profili di legittimità da verificare; nel caso ha determinato il trasferimento alla Corte di Cassazione per la decisione sulla prescrizione.

Massime di principio

• Le contravvenzioni in materia di adempimenti sismici/edilizi (omessa denuncia, mancata presentazione progetti, inizio lavori senza autorizzazione) vanno interpretate, di regola, come fattispecie a consumazione prolungata/permanente: la consumazione dura fintanto che perdura l'offesa (es. i lavori non ultimati).
• Il termine di prescrizione per reati 'permanenti' decorre fino al momento in cui cessa la permanenza dell'offesa: ovvero all'adempimento degli obblighi di legge o all'ultimazione delle opere; se tale momento è anteriore al tempo utile per il decorso della prescrizione, il reato si estingue.
• Se il giudice di primo grado riconosce la cessazione della permanenza per un capo (es. ultimazione opere) ma poi non estende la dichiarazione di prescrizione a reati collegati della stessa natura, si configura una contraddizione motivazionale suscettibile di annullamento in sede di legittimità.
• In fase difensiva è cruciale acquisire e documentare la data di ultimazione dei lavori o qualsiasi adempimento che faccia cessare la permanenza dell'offesa, perché questo dato è determinante per l'intercorrere della prescrizione.
• Quando una sentenza di primo grado irroga solo ammenda e risulta inappellabile, la parte interessata deve valutare la trasmissione agli organi superiori (o l'intervento del Pubblico Ministero) perché questioni di diritto rilevanti possano comunque essere esaminate dalla Corte di Cassazione.