Cassazione Penale, Ordinanza n. 17140/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, confermando la responsabilità per detenzione presso l'abitazione di un fucile doppietta calibro 12 e del relativo munizionamento, già ritenuta integra ai sensi delle norme in materia di armi e della contravvenzione di omessa denuncia della detenzione. In appello erano state concesse le circostanze attenuanti generiche, bilanciate con la recidiva contestata, e la pena era stata rideterminata in mesi otto di reclusione, già operata la riduzione per il rito. Nel ricorso per cassazione la difesa deduceva inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 2 e 7 della legge n. 895 del 1967 e dell'art. 697 c.p., nonché degli artt. 192, 530, 125 e 603 c.p.p., ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) e d), c.p.p., oltre a vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. La censura sosteneva, in sostanza, che la ricostruzione probatoria e la motivazione fossero affette da genericità, illogicità o contraddittorietà e che vi fosse una errata applicazione delle norme incriminatrici e dei criteri di valutazione della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze difensive generiche e volte a prospettare inesistenti vizi di illogicità o contraddittorietà, oltre che letture normative non compatibili con il dato testuale e con la giurisprudenza consolidata. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 2 l. 2 ottobre 1967, n. 895

  Norma richiamata come base incriminatrice per la detenzione illecita di arma; il ricorso ne denunciava l'erronea applicazione, ma la Corte ha ritenuto le censure generiche e non conformi al dato normativo.

• art. 7 l. 2 ottobre 1967, n. 895

  Norma richiamata per il fatto di detenzione dell'arma e del munizionamento; la Corte non ha accolto la censura difensiva sulla sua applicazione.

• art. 697 c.p.

  Contravvenzione in materia di omessa denuncia di armi; evocata come norma violata, ma senza che la Corte ravvisasse vizi decisivi nella decisione impugnata.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla valutazione della prova; la Corte ha escluso che vi fossero reali profili di illogicità o contraddittorietà.

• art. 530 c.p.p.

  Richiamato quale parametro per la richiesta di proscioglimento; non ritenuto violato.

• art. 125 c.p.p.

  Invocato sul difetto di motivazione del provvedimento; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza.

• art. 603 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in relazione a una pretesa carenza istruttoria; la censura è stata reputata generica.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  Parametro di ricorso per violazione di legge; le doglianze sono state ritenute inammissibili perché generiche e non idonee a dimostrare l'errore denunciato.

• art. 606, comma 1, lett. d), c.p.p.

  Parametro di ricorso per vizi attinenti alla prova; la Corte ha escluso la fondatezza delle deduzioni.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Richiamato per il vizio di motivazione; la Corte ha escluso la sussistenza di motivazione mancante o manifestamente illogica.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende in conseguenza dell'inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità il ricorso è inammissibile quando le censure si risolvono in affermazioni generiche di illogicità o contraddittorietà della motivazione, senza confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La deduzione di violazione di legge o di vizio motivazionale non può essere supportata da letture interpretative astratte o incompatibili con il dato normativo e con la giurisprudenza consolidata, se non vengono indicati concreti errori della decisione.
• Quando la sentenza impugnata ha già risolto la questione con motivazione coerente e conforme al quadro normativo, la Corte di cassazione non può essere sollecitata a una nuova valutazione del fatto sotto la veste del vizio di motivazione.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, in assenza di cause di esonero, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.
• La contestazione di reati in materia di armi e munizioni può essere confermata in sede di merito e, in cassazione, le doglianze devono misurarsi puntualmente con gli elementi fattuali e giuridici valorizzati dai giudici di merito.

Come è indicizzato