Cassazione Civile, Ordinanza n. 22125/2022 del 13/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento di competenze professionali maturate nell’interesse del coniuge della opponente, poi deceduto. L’erede ha proposto opposizione deducendo di non essere a conoscenza dei debiti del defunto e invocando la prescrizione presuntiva del credito; in primo grado l’opposizione è stata accolta e il credito dichiarato prescritto. Il tribunale ha confermato la decisione, rilevando che l’opponente non aveva contestato an e quantum del credito, si era limitata a disconoscere la sottoscrizione apposta su un’informativa sulla mediazione e tale difesa non era incompatibile con l’eccezione di prescrizione presuntiva; inoltre il creditore non aveva provato di aver svolto l’attività dopo il 12.7.2011, sicché il credito risultava estinto per decorso del termine triennale. Nel ricorso per cassazione, il professionista ha denunciato la violazione degli artt. 2956, 2957 e 2959 c.c., sostenendo che la difesa dell’erede implicasse, invece, contestazioni incompatibili con la prescrizione presuntiva, perché avrebbe negato il debito del de cuius e l’esistenza di altri debiti. Ha inoltre contestato l’interpretazione delle difese dell’opponente rispetto alla procura ad litem e al valore interruttivo dei documenti prodotti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la qualificazione del contenuto delle difese della parte e la verifica della loro compatibilità con l’eccezione di prescrizione presuntiva costituiscano un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito, insindacabile in cassazione se congruamente motivato. Il tribunale aveva logicamente accertato che l’erede non aveva negato il credito né il rapporto sottostante, ma si era limitata a disconoscere la firma apposta sull’informativa di mediazione ai soli fini di escluderne l’efficacia interruttiva. È stato quindi confermato che l’affermazione dell’erede di non sapere se il debito del de cuius fosse stato estinto implica ammissione della nascita del rapporto obbligatorio, ma non anche del mancato pagamento, e non impedisce di avvalersi della prescrizione presuntiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2956 c.c.

  Richiamato come norma sulla prescrizione presuntiva dei compensi professionali; la sua applicazione dipende dalla valutazione delle dichiarazioni e del comportamento processuale della parte.

• art. 2957 c.c.

  Richiamato insieme alle altre disposizioni sulla prescrizione presuntiva dei crediti professionali; il decorso del termine triennale è stato ritenuto maturato secondo l’accertamento di merito.

• art. 2959 c.c.

  La Corte ribadisce che occorre valutare in fatto se le dichiarazioni o il comportamento della parte importino ammissione della mancata estinzione del debito; tale accertamento è di merito e non è sindacabile in cassazione se motivato.

• art. 380 bis c.p.c.

  Usato per la definizione camerale del ricorso secondo il procedimento accelerato.

• art. 375, comma primo, n. 5 c.p.c.

  Indicato come base per la decisione in camera di consiglio.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per dare atto dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di prescrizioni presuntive, stabilire se le dichiarazioni della parte o il suo comportamento processuale equivalgano ad ammissione dell’inesistenza di pagamento o della mancata estinzione del debito è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.
• La mera dichiarazione dell’erede di non sapere se il debito del de cuius sia stato estinto implica, al più, ammissione dell’esistenza del rapporto obbligatorio originario, ma non anche confessione del mancato pagamento; quindi non esclude di per sé l’eccezione di prescrizione presuntiva.
• Il disconoscimento di una sottoscrizione apposta su un atto prodotto ai soli fini interruttivi non equivale necessariamente a contestazione dell’an o del quantum del credito, né è incompatibile con l’eccezione di prescrizione presuntiva.
• La Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla lettura complessiva delle difese della parte, quando tale valutazione sia sorretta da motivazione logica e coerente.
• Per i crediti soggetti a prescrizione presuntiva, incombe sul creditore che invochi la non estinzione del rapporto provare fatti incompatibili con la prescrizione, ove ciò risulti necessario alla luce delle allegazioni e dell’accertamento di merito.

Come è indicizzato