Cassazione Penale, Sentenza n. 45080/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva assolto l'imputato dal reato previsto dall'art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159/2011 e confermato la condanna per i reati di danneggiamento aggravato (art. 635, comma 2, c.p.) e minaccia (art. 612, comma 2, c.p.). Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione: contesta la riconducibilità del danneggiamento all'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede (sostiene assenza di condotte violente o minacciose e che la finestra non sarebbe esposta alla pubblica fede, anche per la presenza costante delle persone offese); lamenta carenza di motivazione sul danno effettivamente cagionato (sostanzialmente esiguo), ritiene errata la conferma della responsabilità penale per i reati residui alla luce di lacune istruttorie, chiede il riconoscimento dell'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto) e la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, censura la ritenuta recidiva aggravata e solleva infine la questione della prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha confermato che i fatti integrano il reato di danneggiamento aggravato ai sensi dell'art. 635, comma 2, c.p., ritenendo che il danneggiamento avvenne in parti dell'edificio (appartamento e scale condominiali) in cui la cosa era comunque accessibile e priva di sorveglianza tale da escludere l'aggravante; ha inoltre rilevato che, per la natura minatoria della condotta e per la querela presentata, ricorre anche il primo comma dell'art. 635 (minaccia). Quanto alla minaccia (art. 612, comma 2), le doglianze del ricorrente sono state ritenute generiche e la Corte ha ritenuto credibili le dichiarazioni della persona offesa; è stata esclusa l'applicabilità della causa di diminuzione per particolare tenuità o dell'art. 131-bis alla luce della reiterazione e dei precedenti dell'imputato. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la valutazione circa la recidiva aggravata che impedisce la prevalenza delle attenuanti ex art. 62-bis, e ha fissato il termine di prescrizione al 3 aprile 2025. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 75, comma 1

  Reato per cui l'imputato era stato assolto in appello; la Corte ha confermato l'assoluzione su questo capo.

• codice penale, art. 635, comma 2

  Danneggiamento aggravato per esposizione alla pubblica fede: la Corte ha ritenuto che l'aggravante possa sussistere anche per cose poste in luoghi privati se accessibili liberamente e privi di adeguata sorveglianza.

• codice penale, art. 635, primo comma

  La condotta, per la sua intrinseca valenza minatoria e la querela, integra anche il reato previsto dal primo comma (minaccia o collegata valenza intimidatoria), oltre all'aggravante.

• codice penale, art. 612, comma 2

  Minaccia aggravata: la Corte ha ritenuto sussistente la responsabilità sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e della gravità e reiterazione delle condotte.

• codice penale, art. 131-bis

  Richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto respinta in presenza di pluralità di episodi, precedenti e propensione alla delinquere.

• codice penale, art. 62-bis

  Circostanze attenuanti generiche: la loro prevalenza è stata esclusa perché ostacolata dalla recidiva aggravata ritenuta dai giudici di merito.

• codice penale, art. 157

  Richiamato in relazione al calcolo dei termini prescrizionali; la Corte ha indicato la data in cui maturerà la prescrizione.

• codice penale, art. 161

  Richiamato in relazione ai termini di prescrizione (calcolo e scadenza).

• codice di procedura penale, art. 99, quarto comma

  Norma richiamata per spiegare che la recidiva aggravata può impedire la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

• codice di procedura penale, art. 616

  Disposizione richiamata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese nel giudizio di cassazione.

• giurisprudenza: Sez. 2, n. 29171 del 08/09/2020 (Di Stefano)

  Precisa che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede può operare anche per cose in luogo privato se accessibili liberamente e non sorvegliate continuativamente.

• giurisprudenza: Sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014 (Felici)

  Conferma che la circostanza può sussistere per beni in luoghi privati aperti al pubblico o soggetti a sorveglianza solo saltuaria.

Massime di principio

• Il danneggiamento è aggravato dall'"esposizione alla pubblica fede" non in virtù della natura intrinseca del bene ma se la cosa si trova in un luogo accessibile liberamente e privo di sorveglianza; anche luoghi privati possono integrare l'aggravante se non adeguatamente protetti.
• La credibilità della vittima e la valutazione di fatto dei giudici di merito, adeguatamente motivate, sono difficili da rimettere in discussione in Cassazione: i motivi confutativi generici sono inammissibili o infondati.
• La presenza di pluralità di episodi, precedenti penali e comportamenti abituali ostano all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) e alla prevalenza delle attenuanti generiche.
• La recidiva aggravata può impedire la prevalenza delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis; va valutata attentamente la storia criminale per stabilire l'eventuale ostatività.
• La prescrizione va calcolata secondo le specifiche norme (artt. 157 e 161 c.p. e con riferimento agli eventuali interruttivi); il contestato termine può ancora non essere maturato nonostante il tempo trascorso.
• In caso di cassazione infondata il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità ai sensi dell'art. 616 c.p.p.