Cassazione Penale, Ordinanza n. 23299/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato di ricettazione. Ha dedotto: 1) violazione di legge processuale e vizi motivazionali sulla utilizzabilità delle dichiarazioni di una persona informata, assumendo che fossero state rese senza gli avvisi ex art. 63 c.p.p. e che la perquisizione fosse stata eseguita nelle forme dell'art. 4 l. n. 152/1975 senza richiesta di assistenza legale e senza convalida del pubblico ministero; 2) illogicità della motivazione nella valutazione delle prove poste a base dell'affermazione di responsabilità per ricettazione; 3) vizio motivazionale per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 4) illogicità della motivazione nella determinazione della pena base.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto che tutti i motivi fossero inammissibili perché meramente reiterativi di doglianze già proposte in appello e già specificamente respinte con motivazione esaustiva e immune da vizi logici. In particolare, il primo motivo è stato anche ritenuto manifestamente infondato, poiché l'inutilizzabilità assoluta delle dichiarazioni ex art. 63, comma 2, c.p.p. richiede che vi fossero già specifici indizi di reità a carico del dichiarante; il mero coinvolgimento in vicende potenzialmente penalmente rilevanti non basta. Il quarto motivo è stato ritenuto non consentito perché mirava a una nuova valutazione della congruità della pena, censura non proponibile in cassazione se la pena non risulti frutto di arbitrio o di illogicità manifesta. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.p.

  "l'inutilizzabilità assoluta, ex art. 63, comma 2, cod. proc. pen., delle dichiarazioni rese da soggetti che avrebbero dovuto essere sentiti, fin dall'inizio, in qualità di imputati o di persone sottoposte ad indagini richiede che a carico dei medesimi risulti l'originaria esistenza di precisi, anche se non gravi, indizi di reità"

  Le garanzie previste dalla norma e la conseguente inutilizzabilità assoluta operano solo se, al momento dell'audizione, esistevano già specifici indizi di reità a carico del dichiarante; non basta un generico coinvolgimento in fatti potenzialmente penalmente rilevanti.

• art. 4 l. 152/1975

  Richiamato dal ricorrente per contestare la perquisizione; la Corte non sviluppa un autonomo principio sulla norma, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle doglianze perché reiterative e già disattese in appello.

• art. 648 c.p.

  È il reato per il quale è stata affermata la responsabilità dell'imputato; la Corte non rivaluta il merito della ricostruzione probatoria perché i motivi erano inammissibili.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa nei giudizi di merito in ragione del danno non modesto, del valore dei beni oggetto di ricettazione e delle modalità della condotta.

• art. 648 c.p.

  La pena base è stata ritenuta proporzionata alle caratteristiche del fatto e alla personalità dell'imputato, gravato da numerosi precedenti; la censura sulla sua quantificazione è stata giudicata inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili i motivi che si limitino a riproporre, senza specifiche censure di legittimità, questioni già dedotte in appello e puntualmente disattese con motivazione congrua e non illogica.
• L'inutilizzabilità assoluta delle dichiarazioni rese da una persona che avrebbe dovuto essere sentita come indagata presuppone la presenza, già al momento dell'audizione, di precisi indizi di reità a suo carico; non è sufficiente che il dichiarante sia genericamente coinvolto in fatti astrattamente suscettibili di rilievo penale.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione della congruità della pena, salvo che la determinazione sanzionatoria sia frutto di arbitrio o di manifesta illogicità.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere esclusa valorizzando il danno arrecato, il valore dei beni coinvolti e le modalità concrete della condotta, quando tali elementi esprimano un disvalore non tenue.

Come è indicizzato