Cassazione Penale, Sentenza n. 11617/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo di Euro 250.232,80 disposto a titolo di sequestro finalizzato alla confisca per il reato di cui all'art. 452-quaterdecies c.p., aggravato dagli artt. 112 e 416-bis.1 c.p. Il ricorrente, socio della VECA SUD s.r.l. imputato per illecita gestione e trasporto di rifiuti (cartiera e fanghi di depurazione), ha dedotto molteplici censure: 1) violazione dell'art. 321 c.p.p. e motivazione apparente sul fumus commissi delicti, con richiamo a precedenti provvedimenti del GIP di Firenze e alla presunta autonomia/connessione dei vari filoni; 2) errata valutazione della sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 c.p.; 3) interpretazione errata dell'art. 193 d.lgs. 152/2006 relativa alla responsabilità del trasportatore e valutazione di una intercettazione; 4) illegittima quantificazione del profitto confiscabile (contestazione dell'utilizzo del criterio del 'lordo' invece del 'netto') e mancato rispetto del principio di proporzionalità; 5) assenza del periculum in mora collegato alle operazioni di liquidazione di polizze e alla capacità patrimoniale dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali. Motivi principali: il sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari reali è limitato e non può rimettere in discussione motivazioni non di legge ma valutazioni probatorie; la questione del fumus commissi delicti è preclusa dall'esercizio dell'azione penale (decreto di rinvio a giudizio/giudizio immediato) e inoltre il ricorrente aveva rinunciato al riesame impedendo di sollevare censure sui presupposti genetici della misura; molte delle censure attaccavano la motivazione o la valutazione probatoria (anche di intercettazioni) e perciò risultavano inammissibili; sul punto della quantificazione del profitto la Corte ha confermato l'orientamento secondo cui il profitto confiscabile non corrisponde all'utile netto ma al vantaggio economico diretto e immediato derivante dal reato (senza dedurre i costi sostenuti), e che, in ipotesi plurisoggettive ove non sia possibile individuare la quota di ciascun concorrente, il sequestro può essere disposto per l'intero importo a carico di ciascuno nel rispetto del divieto di duplicazione complessiva. Sono state richiamate anche la normativa europea e la giurisprudenza di legittimità a supporto di tali principi.

Norme richiamate

• art. 452-quaterdecies cod. pen.

  Norma che prevede la confisca del profitto del reato; la Corte osserva che la confisca del profitto ha natura 'riequilibratrice' e riguarda il vantaggio economico derivante direttamente dal reato

• art. 112 cod. pen.

  Articolo richiamato a titolo di aggravante nella contestazione; la Corte osserva che la confisca del profitto prevista dall'art. 452-quaterdecies è obbligatoria indipendentemente dalla sussistenza dell'aggravante

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Aggravante per agevolazione di tipo mafioso contestata; la Corte rileva che la sussistenza dell'aggravante non incide sulla obbligatorietà della confisca del profitto per il reato contestato

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità su motivazioni e valutazioni probatorie nei provvedimenti cautelari reali

• art. 325 cod. proc. pen.

  Richiamato per delineare i limiti del controllo di legittimità sui provvedimenti cautelari reali: il sindacato è consentito solo per violazioni di legge e vizi motivazionali radicali

• art. 193 d.lgs. 152/2006

  nella compilazione del formulario di identificazione, ogni operatore è responsabile delle informazioni inserite e sottoscritte nella parte di propria competenza. Il trasportatore non è responsabile per quanto indicato nel formulario di identificazione dal produttore o dal detentore dei rifiuti e per le eventuali difformità tra la descrizione dei rifiuti e la loro effettiva natura e consistenza, fatta eccezione per le difformità riscontrabili in base alla comune diligenza

  La norma limita la responsabilità del trasportatore alle difformità individuabili con la comune diligenza; la Corte tuttavia rileva che nel caso di specie la responsabilità è stata valutata anche sulla base di intercettazioni, valutazione di merito non sindacabile in Cassazione

• d.lgs. n. 116/2020, comma 17

  Richiamata come modifica normativa dell'art. 193 che precisa la responsabilità del trasportatore in relazione ai formulari e alla comune diligenza

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Norma citata in relazione alla tardività di alcune censure (principio secondo cui alcune deduzioni non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione)

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle spese processuali: la Corte ha posto a carico del ricorrente le spese del procedimento

• Direttiva 2014/42/UE, art. 2

  definisce il provento del reato come 'any economic advantage derived, directly or indirectly, from crimes' e lo intende in senso esteso rispetto al mero utile netto

  La direttiva europe a supporta una nozione ampia di provento/profitto criminale che comprende qualsiasi vantaggio economico derivante dal reato, coerente con l'interpretazione della Corte

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione della responsabilità del ricorrente circa la proposizione del ricorso; la Corte ha ritenuto che non ci siano elementi per considerare il ricorso proposto con colpa

Massime di principio

• Una volta esercitata l'azione penale con decreto di rinvio a giudizio o giudizio immediato, la questione della sussistenza del fumus commissi delicti è generalmente preclusa in sede di legittimità sul sequestro preventivo.
• La rinuncia al riesame preclude di sollevare successivamente, tramite l'appello o la Cassazione, censure fondate sui presupposti genetici della misura cautelare reale: chi rinuncia al riesame abdica al controllo 'pieno' su tali presupposti.
• Il sindacato della Corte di Cassazione sui provvedimenti cautelari reali è limitato: non sindacabili in cassazione le valutazioni di merito e le critiche alla motivazione non riconducibili a violazioni di legge o a vizi motivazionali radicali.
• La responsabilità del trasportatore di rifiuti ai sensi dell'art. 193 d.lgs. 152/2006 è limitata alle difformità che sarebbero riscontrabili con la comune diligenza; tuttavia le valutazioni probatorie utilizzate per accertare quella diligenza (es. intercettazioni) sono di merito e difficilmente rinnovabili in Cassazione.
• Per la confisca del profitto del reato si applica una nozione estesa di 'profitto' o 'provento': non devono essere automaticamente detratti i costi sostenuti per l'attività criminosa (criterio del lordo prevalente sulla deduzione dei costi), e lo scopo è il ripristino dello status quo ante.
• In ipotesi di reato plurisoggettivo, se non è possibile individuare la quota di profitto attribuibile a ciascun concorrente, è legittimo il sequestro preventivo dell'intero importo a carico di ciascuno, fermo restando il divieto di duplicazione complessiva nel momento della confisca definitiva.
• Questioni di proporzionalità, periculum in mora o di carattere patrimoniale devono essere tempestivamente sollevate nei gradi e rimedi processuali appropriati; deduzioni nuove o tardive in Cassazione sono spesso inammissibili.