Cassazione Civile, Ordinanza n. 21005/2021 del 22/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero, mediante cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972, di un credito IVA di euro 42.842,00 che la società aveva portato in compensazione nella dichiarazione IVA 2008 per l’anno 2007, ma che proveniva dall’anno 2006. Secondo l’Ufficio, per il 2006 la dichiarazione era stata omessa o comunque tardivamente presentata oltre il termine utile anche per la dichiarazione integrativa, con conseguente impossibilità di detrarre il credito nell’anno successivo; residuava solo il rimborso secondo le regole ordinarie. La società sosteneva invece la legittimità del riporto del credito, evidenziando che i dati dichiarativi coincidevano e che l’Ufficio, anche a seguito di istanza di autotutela, aveva avuto la documentazione per verificare l’esistenza del credito. In Cassazione l’Agenzia ha denunciato la violazione degli artt. 19, 30, comma 2, e 37, ultimo comma, d.P.R. n. 633/1972, in combinato con gli artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la CTR aveva errato nel ritenere detraibile nel 2007 un credito IVA riferito al 2006, relativo a un anno per il quale la dichiarazione era omessa, e nel ritenere illegittimo il recupero mediante controllo automatizzato.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo, ma ha corretto la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c. Ha affermato che il rigetto dell’appello dell’Ufficio era comunque conforme a diritto, perché, secondo il principio delle Sezioni Unite, il contribuente può portare in detrazione l’eccedenza IVA anche in assenza della dichiarazione annuale del periodo di maturazione, purché il diritto sia esercitato entro la cornice biennale prevista dall’art. 19 d.P.R. n. 633/1972 e siano provati i requisiti sostanziali della detrazione. Nel caso concreto, l’Ufficio non aveva contestato tali requisiti sostanziali e il credito era stato portato in detrazione entro il termine consentito. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e ha compensato le spese del giudizio di legittimità per il consolidarsi della giurisprudenza dopo la proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è richiamato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  consente la correzione della motivazione quando il dispositivo sia conforme a diritto

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  la detrazione dell’IVA è esercitabile entro la cornice biennale prevista dalla norma, purché sussistano i requisiti sostanziali

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dall’Agenzia tra le norme asseritamente violate in tema di eccedenza IVA e rimborso

• art. 37, ultimo comma, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dall’Agenzia tra le norme asseritamente violate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del controllo automatizzato

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  consente il controllo automatizzato e, in caso di omessa dichiarazione annuale IVA, l’iscrizione a ruolo dell’imposta detratta nei limiti dei controlli formali

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  nel contesto della decisione è la norma che consente il controllo formale automatizzato, senza valutazioni sostanziali

• art. 60 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel principio delle Sezioni Unite sulla procedura di iscrizione a ruolo e cartella

• art. 17 della sesta direttiva

  richiamato per il principio unionale di neutralità e di tutela del diritto alla detrazione, subordinato ai requisiti sostanziali

Massime di principio

• Il diritto alla detrazione dell’IVA non viene meno per il solo fatto che manchi la dichiarazione annuale del periodo di maturazione, se il contribuente dimostra i requisiti sostanziali del diritto e esercita la detrazione entro il termine previsto per la dichiarazione relativa al secondo anno successivo.
• In presenza di omessa dichiarazione annuale IVA, l’Amministrazione può procedere con controllo automatizzato e iscrizione a ruolo, ma nel successivo giudizio il contribuente può vincere la pretesa se prova in concreto che gli acquisti sono stati effettuati da soggetto passivo, assoggettati a IVA e destinati a operazioni imponibili.
• La legittimità del recupero del credito IVA non dipende necessariamente dall’emissione di un avviso di rettifica motivato quando la questione riguarda un controllo formale su dati dichiarativi e, soprattutto, non può essere negata la detrazione per mere ragioni formali se non si contesta la spettanza sostanziale del credito.
• Quando la motivazione della decisione di merito è giuridicamente errata ma il dispositivo è conforme a diritto, la Cassazione può rigettare il ricorso correggendo la motivazione ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c.

Come è indicizzato