Cassazione Civile, Ordinanza n. 06338/2025 del 10/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un licenziamento intimato a un lavoratore addetto a un appalto di raccolta rifiuti, poi dichiarato nullo in primo grado perché ritorsivo, con applicazione della tutela reintegratoria piena. La Corte d’appello, in parziale riforma, ha limitato la reintegra e il risarcimento alla data di un secondo licenziamento, ritenendo ammissibile la produzione tardiva della lettera del 2.10.2017 e qualificandola come comunicazione di un secondo licenziamento per giustificato motivo oggettivo, sopravvenuto alla cessazione dell’appalto. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: ha censurato l’uso di poteri istruttori d’ufficio per acquisire tardivamente il documento; ha contestato l’avvenuta ricezione del secondo licenziamento e l’utilizzo dell’avviso di ricevimento; ha contestato l’interpretazione della lettera come licenziamento e non semplice comunicazione dell’impossibilità di reintegra; ha dedotto l’erroneità del giudizio di specificità della contestazione disciplinare; ha infine censurato la compensazione parziale delle spese. Il datore di lavoro ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, sostenendo che la reintegra non potesse andare oltre la data di subentro di altra impresa nell’appalto e che il lavoratore dovesse provare la ritorsività del licenziamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo che la Corte d’appello avesse illegittimamente utilizzato come prova la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento della lettera del 2.10.2017 nonostante il disconoscimento tempestivo della scrittura privata e l’assenza di istanza di verificazione; ha inoltre rilevato che il giudice di merito non poteva fondare il proprio convincimento sulla sola pretesa consegna del documento. È stato respinto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo legittima l’acquisizione d’ufficio del documento come prova indispensabile ai sensi dell’art. 421 c.p.c.; è stato dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di interesse, perché i vizi formali del primo licenziamento restavano assorbiti dalla tutela reintegratoria piena già riconosciuta per ritorsività; sono stati assorbiti il terzo e il quinto motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale; è stato dichiarato inammissibile il secondo motivo del ricorso incidentale per difetto di specificità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla medesima Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 18, comma 2, L. 300/1970

  richiamato come base della tutela reintegratoria piena conseguente alla nullità del licenziamento ritorsivo

• art. 18, comma 6, L. 300/1970

  richiamato per evidenziare che i vizi formali del licenziamento avrebbero una tutela meramente indennitaria, con conseguente difetto di interesse al motivo sul punto

• art. 414 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso relativo alla tardiva produzione documentale e alla dedotta insufficienza delle allegazioni

• art. 421 c.p.c.

  interpreta il potere istruttorio d’ufficio nel rito del lavoro come potere-dovere esercitabile quando il documento sia indispensabile per accertare fatti decisivi, anche oltre preclusioni e decadenze

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso e incidentale sul riparto dell’onere della prova della ritorsività e sull’asserita errata applicazione del criterio probatorio

• art. 360 c.p.c., n. 3

  indicato come vizio di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360 c.p.c., n. 4

  richiamato insieme alla violazione di norme processuali

• art. 360 c.p.c., n. 5

  richiamato per omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione fra le parti

• art. 1334 c.c.

  richiamato nel motivo sulla comunicazione del secondo licenziamento

• art. 1335 c.c.

  richiamato nel motivo sulla presunzione di conoscenza della dichiarazione recettizia

• art. 214 c.p.c.

  richiamato in tema di disconoscimento della scrittura privata e della sottoscrizione dell’avviso di ricevimento

• art. 216 c.p.c.

  richiamato in tema di mancata istanza di verificazione della scrittura disconosciuta

• art. 2712 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla prova della ricezione e al valore degli atti documentali

• art. 34 c.p.c.

  richiamato nel motivo, senza ulteriore sviluppo decisorio nel testo

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla regolazione delle spese di lite

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la decisione in camera di consiglio con ordinanza

• d.lgs. n. 149 del 2022

  richiamato come modifica dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro il giudice può e, quando le risultanze di causa lo rendano necessario, deve attivare i poteri istruttori d’ufficio ex art. 421 c.p.c. per acquisire documenti indispensabili alla decisione, anche se prodotti tardivamente, purché siano finalizzati all’accertamento di fatti decisivi e non alla surrettizia sanatoria di mere carenze difensive prive di base fattuale.
• La valutazione di indispensabilità del documento ai fini istruttori è corretta quando il documento è idoneo a dimostrare un fatto sopravvenuto potenzialmente estintivo del rapporto di lavoro e rilevante per delimitare gli effetti della pronuncia sulla reintegra.
• La data di recapito di una comunicazione non integra di per sé un capo autonomo di sentenza suscettibile di giudicato interno, se il giudice di primo grado si è limitato a riportare il dato cronologico senza compiere un autonomo accertamento decisorio sul punto.
• Gli atti trasmessi tramite servizio di posta privata non godono della fede privilegiata propria degli atti formati da pubblico ufficiale; la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, se disconosciuta tempestivamente, non può essere valorizzata come prova fino a querela di falso.
• In tema di scrittura privata disconosciuta, la mancata proposizione dell’istanza di verificazione impedisce al giudice di utilizzare il documento come prova della sua provenienza, salvo che la contestazione sia tardiva e la relativa eccezione sia stata sollevata dalla parte interessata.
• La censura relativa ai vizi formali del licenziamento è inammissibile per difetto di interesse quando il lavoratore abbia già ottenuto la tutela reintegratoria piena per nullità del licenziamento ritorsivo, essendo i vizi formali ricondotti a un diverso regime sanzionatorio meramente indennitario.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di specificità quando denuncia violazione di legge senza confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata e con le norme asseritamente violate.

Come è indicizzato