Cassazione Civile, Ordinanza n. 06342/2025 del 10/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un licenziamento dichiarato illegittimo nei confronti di una dipendente. Il Tribunale aveva ordinato la reintegrazione e condannato la società, con sentenza poi passata in giudicato, anche a seguito di precedenti impugnazioni respinte. La lavoratrice, dopo aver optato per l’indennità sostitutiva della reintegrazione, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per una somma complessiva a titolo di indennità risarcitoria da licenziamento illegittimo e indennità sostitutiva della reintegrazione. La società aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo, respinta in primo grado e in appello. In cassazione la società deduceva, con i primi due motivi, la violazione delle norme sul recesso e sull’art. 18 St. lav., sostenendo che il conseguimento della pensione di anzianità della lavoratrice avesse reso impossibile la reintegrazione e comunque avesse estinto il rapporto per volontà della stessa lavoratrice, così escludendo o riducendo il diritto alle somme richieste. Con il terzo motivo lamentava l’omesso esame della domanda di pensionamento come fatto decisivo e asserita rinuncia alla tutela risarcitoria e alla ripresa del servizio. La lavoratrice, a sua volta, proponeva ricorso incidentale per denunciare omessa pronuncia sull’eccezione di giudicato, violazione delle regole sulle domande ed eccezioni nuove in appello e ultrapetizione della Corte territoriale, ma tali censure sono rimaste assorbite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della società. Ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo, affermando che, quando una sentenza passata in giudicato ha ricostituito ex tunc il rapporto di lavoro a seguito di licenziamento illegittimo, il rapporto giuridico continua senza soluzione di continuità e la sopravvenuta pensione non può essere opposta nel successivo giudizio per paralizzare gli effetti della reintegrazione o per sostenere l’estinzione del rapporto. La Corte ha inoltre osservato che un eventuale diritto o indebito relativo alla pensione avrebbe potuto essere fatto valere dall’ente erogatore, non nel presente giudizio tra datore di lavoro e lavoratrice. Il ricorso incidentale è stato dichiarato assorbito. Le spese di legittimità sono state poste a carico della società ricorrente, con condanna anche al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  primo e secondo motivo del ricorso principale; primo e secondo motivo del ricorso incidentale

  viene richiamato come parametro di denuncia della violazione di legge

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  terzo motivo del ricorso principale

  viene richiamato per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo

• art. 2118 c.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi dell’estinzione del rapporto per pensionamento

• art. 2119 c.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi dell’estinzione del rapporto per pensionamento

• art. 1285 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nei motivi di violazione di legge

• art. 18, co. 4 e 5, L. n. 300/1970

  norma posta a fondamento del diritto alla reintegrazione e delle conseguenze economiche del licenziamento illegittimo

• art. 10 d.lgs. n. 503/1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la rilevanza del pensionamento di anzianità

• art. 112 c.p.c.

  invocato nel ricorso incidentale per omessa pronuncia e ultrapetizione

• artt. 345 e 112 c.p.c.

  richiamati nel ricorso incidentale contro l’ammissibilità del motivo d’appello relativo al pensionamento

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente soccombente

Massime di principio

• In presenza di una sentenza passata in giudicato che abbia annullato il licenziamento e disposto la reintegrazione, il rapporto di lavoro deve considerarsi ricostituito con efficacia ex tunc; su tale base non può essere opposto, nel successivo giudizio tra datore di lavoro e lavoratore, un fatto estintivo o impeditivo maturato nel corso del giudizio ormai coperto da giudicato se non dedotto tempestivamente.
• La sopravvenuta pensione del lavoratore, se intervenuta dopo il licenziamento illegittimo e prima della definizione del relativo giudizio, non può essere usata dal datore di lavoro per escludere gli effetti della reintegrazione o per negare le somme dovute in forza del giudicato; l’eventuale questione di indebita percezione del trattamento pensionistico appartiene al rapporto con l’ente previdenziale.
• Il rapporto tra reintegrazione e pensione va letto in senso unidirezionale: è la ricostituzione giudiziale del rapporto di lavoro a rendere priva di titolo la pensione eventualmente percepita, e non la pensione a impedire la reintegrazione o a far cessare il rapporto già ricostituito.
• Un motivo di ricorso per cassazione che prospetti l’omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando il fatto invocato sia comunque precluso dal giudicato formatosi sulla questione sostanziale decisiva.
• Quando il ricorso principale è rigettato, i motivi del ricorso incidentale che investano questioni logicamente subordinate o comunque superate dall’esito del primo restano assorbiti.

Come è indicizzato