Cassazione Civile, Ordinanza n. 13639/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

Due lavoratori avevano agito contro la datrice di lavoro per ottenere il riconoscimento, come orario di lavoro retribuito, del tempo impiegato ogni giorno per indossare e togliere gli indumenti da lavoro (cd. tempo-tuta), quantificato in venti minuti per turno nel periodo febbraio 2014-luglio 2019. La Corte d'appello aveva respinto la domanda ritenendo, sulla base delle prove raccolte, che mancasse l'elemento dell'eterodirezione datoriale sul tempo, sul modo e sul luogo della vestizione/svestizione, poiché l'uso degli abiti da lavoro era facoltativo e i lavoratori potevano recarsi al lavoro e rientrare a casa anche in abiti personali; quanto ai DPI specifici, questi erano utilizzati solo quando necessario e dopo la timbratura del cartellino. Nel ricorso per cassazione i lavoratori hanno denunciato la violazione dell'art. 1, comma 2, d.lgs. 66/2003, dell'art. 2, par. 1, della Direttiva 2003/88 e dell'art. 2094 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse ricostruito in modo erroneo il concetto di orario di lavoro, limitandolo alle sole operazioni strettamente riconducibili alla prestazione lavorativa e trascurando la disciplina di impresa; con il secondo motivo hanno dedotto la violazione dell'art. 74, comma 1, d.lgs. 81/2008 e dell'art. 2087 c.c., assumendo che la Corte d'appello avesse escluso indebitamente la natura di divisa o DPI degli indumenti usati per la prestazione in una industria oleochimica.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, affermando che la decisione impugnata era conforme al consolidato orientamento secondo cui il tempo necessario a indossare la divisa aziendale rientra nell'orario di lavoro solo se è assoggettato al potere di conformazione del datore di lavoro. Ha inoltre precisato che l'accertamento circa la riconducibilità delle operazioni di vestizione e svestizione al potere organizzativo datoriale, in relazione a luogo, modalità della prestazione e prescrizioni aziendali, è una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito e non sindacabile in cassazione. Poiché i ricorrenti avevano, nella sostanza, chiesto una nuova valutazione del fatto senza confrontarsi con gli accertamenti della sentenza impugnata, il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e con atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 2, d.lgs. 66/2003

  richiamato per la nozione di orario di lavoro e per sostenere che il tempo di vestizione/svestizione possa esservi ricompreso solo in presenza dei relativi presupposti.

• art. 2, par. 1, Direttiva 2003/88

  richiamato quale fonte eurounitaria sulla definizione di orario di lavoro.

• art. 2094 c.c.

  richiamato per qualificare la prestazione lavorativa subordinata e il potere di eterodirezione.

• art. 74, comma 1, d.lgs. 81/2008

  richiamato per la nozione di dispositivo di protezione individuale.

• art. 2087 c.c.

  richiamato in relazione agli obblighi di sicurezza del datore di lavoro.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il rinvio ai precedenti giurisprudenziali sugli aspetti non specificamente esaminati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il tempo necessario a indossare e togliere la divisa aziendale può essere computato nell'orario di lavoro solo quando le operazioni siano imposte o comunque conformate dal datore di lavoro quanto a luogo, tempo e modalità di esecuzione.
• La verifica circa l'esistenza di un obbligo datoriale di vestizione/svestizione in azienda e la sua incidenza sull'orario di lavoro costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non meramente apparente.
• Non è sufficiente, per ottenere la retribuzione del tempo-tuta, invocare in astratto la disciplina sull'orario di lavoro o quella sui dispositivi di protezione individuale: occorre confrontarsi con gli specifici accertamenti di fatto che escludano un vincolo datoriale effettivo.
• Qualora gli indumenti da lavoro siano meramente facoltativi e i DPI siano utilizzati solo in determinate fasi e dopo la timbratura, il tempo relativo alla vestizione non è automaticamente retribuibile come orario di lavoro.

Come è indicizzato