Cassazione Civile, Ordinanza n. 15988/2024 del 07/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero, da parte dell'Amministrazione finanziaria, di un credito d'imposta collegato a investimenti avviati prima dell'8 luglio 2002 in area svantaggiata. La società aveva comunicato nel 2003 il credito maturato e aveva indicato in dichiarazione un residuo di credito non utilizzato; tuttavia non aveva riportato tale credito nei quadri RU delle dichiarazioni relative agli anni 2004-2008. Il credito riappariva nella dichiarazione 2009 ed era poi utilizzato in compensazione. A seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, l'Ufficio riteneva la contribuente decaduta dal beneficio per mancata esposizione del credito nelle annualità intermedie, recuperava a tassazione l'importo e iscriveva a ruolo con emissione di cartella. La CTP e poi la CTR annullavano la pretesa ritenendo che il credito fosse stato validamente maturato e che la sua omissione nei quadri RU successivi fosse una violazione meramente formale, insufficiente a determinare la decadenza; secondo i giudici di merito, inoltre, non sarebbe stato legittimo utilizzare la procedura ex art. 36-bis senza previo avviso di accertamento. Con il ricorso per cassazione l'Avvocatura erariale deduceva: (1) violazione dell'art. 62 L. n. 289/2002, sostenendo che la compilazione del quadro RU nelle dichiarazioni successive è adempimento sostanziale e necessario per consentire i controlli sull'effettivo utilizzo del credito; (2) violazione della medesima norma in relazione all'art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, lamentando che la CTR non avrebbe correttamente negato la legittimità del controllo automatizzato, che è invece ammissibile in presenza di omessa compilazione del quadro RU.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati e accolto congiuntamente i due motivi di ricorso. Ha affermato che, per i crediti d'imposta relativi a investimenti in aree svantaggiate, la compilazione del quadro RU nelle dichiarazioni degli anni successivi non ha natura meramente ripetitiva o formale, ma serve a consentire la verifica annuale del corretto utilizzo del credito residuo e della corrispondenza tra credito spettante e compensazioni effettuate. La mancata indicazione del credito nelle annualità successive può quindi giustificare il recupero e non vale a preservare indefinitamente il beneficio. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità dell'emissione della cartella mediante controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 in caso di omessa compilazione del quadro RU, poiché la carenza incide sull'entità delle imposte dovute. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per nuovo esame del merito e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 62 L. n. 289/2002

  la disposizione sui crediti d'imposta per investimenti in aree svantaggiate va interpretata in modo rigoroso; la compilazione del quadro RU nelle annualità successive è adempimento necessario per monitorare il corretto utilizzo del credito residuo e non un mero formalismo.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  il controllo automatizzato è legittimo anche quando la contestazione deriva dall'omessa compilazione del quadro RU, poiché si tratta di un rilievo cartolare che incide sull'entità delle imposte dovute e non richiede complesse valutazioni.

• L. n. 212/2000

  l'obbligo di esposizione dei crediti erariali è richiamato anche come espressione di leale collaborazione del contribuente nei confronti dell'Amministrazione.

Massime di principio

• Per i crediti d'imposta legati a investimenti agevolati, l'indicazione del credito nelle dichiarazioni successive può costituire un adempimento sostanziale, funzionale al controllo del residuo e delle compensazioni, e la sua omissione può incidere sulla spettanza del beneficio.
• La mancata esposizione di un credito agevolativo nelle dichiarazioni annuali successive non equivale automaticamente alla sua persistente disponibilità o alla facoltà del contribuente di utilizzarlo liberamente in compensazione.
• Il controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 è utilizzabile quando la contestazione deriva da un'omissione dichiarativa che incide in modo immediato sulla quantificazione del tributo, senza necessità di accertamenti discrezionali complessi.
• Nei benefici fiscali la compilazione degli obblighi dichiarativi successivi non va valutata come mera regolarità formale, ma in funzione della tracciabilità del credito e della verificabilità della compensazione anno per anno.

Come è indicizzato