Cassazione Civile, Ordinanza n. 09030/2023 del 30/03/2023

Esito

La controversia

Un’avvocata otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi professionali relativi all’attività svolta in un giudizio collettivo, fino alla data di rinuncia al mandato. Il cliente proponeva opposizione, sostenendo di aver già versato un acconto e che tra le parti era stato concordato un accordo a quota variabile: in caso di esito favorevole della lite, l’avvocata avrebbe ricevuto il 10% di quanto ricavato da ciascun assistito, mentre in caso di esito negativo non sarebbe stato dovuto alcun ulteriore compenso. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, e la Corte d’appello confermava ritenendo valido l’accordo e qualificandolo, in sostanza, come espressione dell’autonomia contrattuale, esclusa la violazione dei minimi tariffari. Con ricorso per cassazione l’avvocata deduceva: 1) violazione degli artt. 2233 e 2237 c.c., dell’art. 24 L. 794/1942 e dei decreti tariffari, lamentando che la Corte territoriale non avesse considerato la causa della rinuncia al mandato e che, comunque, anche in caso di recesso il compenso per l’attività svolta restava dovuto; 2) violazione delle regole sulla prova testimoniale e dell’art. 2233, comma 3, c.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse errato nel ritenere provato l’accordo sul compenso tramite testimonianze e presunzioni, nonostante la necessità della forma scritta ad substantiam. La Cassazione ha ritenuto fondati i motivi, qualificando l’accordo come patto di quota lite, dunque nullo, e rilevando che la Corte di merito non aveva accertato le ragioni della rinuncia al compenso né la ricorrenza di eventuali motivi meritevoli idonei a giustificarne la gratuità.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione impugnata è stata ritenuta erronea perché aveva contraddittoriamente ritenuto valido l’accordo tra avvocata e cliente, pur descrivendolo come patto di quota lite, e perché non aveva verificato se la rinuncia totale o parziale al compenso fosse sorretta da ragioni personali, sociali o di convenienza, tali da renderla lecita e non strumentale all’elusione dei minimi tariffari. La Corte ha precisato che, nel caso di prestazioni professionali anteriori alle riforme successive, è nullo l’accordo che preveda una rinuncia ai minimi tariffari, salvo che la rinuncia sia giustificata da motivi meritevoli di tutela da accertare in concreto dal giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  versione ratione temporis applicabile antecedente al D.L. n. 223 del 2006

  vietava il patto di quota lite; non richiedeva la forma scritta ad substantiam per provare la misura del compenso, ma impediva accordi che collegassero il compenso ai beni oggetto della controversia.

• art. 2237 c.c.

  richiamato come norma relativa al recesso dal mandato professionale e al compenso per l’attività svolta.

• art. 24 L. 13 giugno 1942, n. 794

  sancisce l’inderogabilità dei minimi tariffari; sono nulli i patti in deroga, salvo rinunce al compenso non strumentali all’elusione della norma imperativa.

• D.M. n. 585/1994

  richiamato tra le norme tariffarie applicabili alla liquidazione dei compensi professionali.

• D.M. n. 127/2004

  richiamato tra le norme tariffarie applicabili alla liquidazione dei compensi professionali.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio motivazionale.

• art. 2721 c.c. e ss.

  richiamate per censurare l’uso della prova testimoniale sull’accordo relativo al compenso.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per affermare la rilevabilità officiosa in appello della nullità contrattuale come eccezione in senso lato.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di decisione in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nei rapporti professionali regolati dalla disciplina tariffaria previgente sono nulli gli accordi che predeterminano il compenso dell’avvocato in funzione dell’esito della lite quando il compenso sia commisurato al risultato e non al valore autonomo dell’attività prestata, poiché integrano un patto di quota lite.
• La forma scritta ad substantiam non è necessaria, ai fini della validità dell’accordo sul compenso professionale, quando la questione attenga soltanto alla prova del contenuto della convenzione; resta però fermo il divieto di patti contrari alla norma imperativa sui minimi tariffari.
• La rinuncia totale o parziale ai compensi professionali può essere lecita solo se non è strumentale all’elusione dei minimi tariffari e se trova giustificazione in motivi meritevoli di tutela, che devono essere accertati in concreto dal giudice di merito.
• La nullità contrattuale è rilevabile d’ufficio anche in appello, come eccezione in senso lato, quando la domanda presupponga la validità ed efficacia del rapporto negoziale dedotto in giudizio.
• Se il giudice qualifica un accordo come patto di quota lite, non può poi trattarlo come semplice premio o palmario aggiuntivo senza una coerente ricostruzione della volontà negoziale e senza verificare la compatibilità dell’intesa con i limiti legali ai compensi.

Come è indicizzato