Cassazione Civile, Ordinanza n. 24564/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

Un dipendente con mansioni di "letturista" impugnava il licenziamento disciplinare per giusta causa intimatogli dalla società datrice. La contestazione aveva ad oggetto, sulla base di accertamenti interni e di un rapporto investigativo, condotte consistite nell'aver dichiarato tramite device aziendale orari di inizio e fine attività non corrispondenti al reale svolgimento della prestazione, nell'essersi trattenuto in casa o in auto per tempi incompatibili con il lavoro, nell'essersi recato in luoghi estranei alle mansioni e nell'avere attestato falsamente la prestazione lavorativa; veniva inoltre contestato il mancato uso di abiti e DPI aziendali. Nei gradi di merito il licenziamento era stato ritenuto legittimo. In cassazione il lavoratore deduceva cinque motivi: (1) violazione degli artt. 115, 116 e 214 c.p.c., per mancato valore probatorio del rapporto dell'agenzia investigativa, ritenuto privo di sottoscrizione e del nome degli agenti; (2) violazione degli artt. 2 e 3 l. 300/1970, sostenendo che il controllo investigativo fosse illegittimo perché diretto a verificare la prestazione lavorativa e non un illecito estraneo all'adempimento; (3) violazione dell'art. 7 l. 300/1970, per asserita genericità/assenza di preventiva contestazione dell'illecito, in particolare rispetto al significato dell'avverbio "falsamente"; (4) violazione degli artt. 2119, 1175 e 1375 c.c. e art. 7 l. 300/1970, per tardività della contestazione disciplinare; (5) violazione dell'art. 2, comma 2, l. 604/1966, per asserita genericità della motivazione del licenziamento, fondata su un rinvio all'art. 21 del CCNL.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché introduceva per la prima volta in cassazione una questione nuova, mai dedotta nei gradi di merito, relativa alla asserita mancanza di sottoscrizione e di identificazione degli investigatori nel rapporto. Ha respinto il secondo motivo affermando che il controllo investigativo era legittimo perché rivolto non alla normale attività lavorativa in sé, ma a condotte illecite e fraudolente estranee al mero inadempimento, e che i giudici di merito avevano accertato in fatto la presenza di indici oggettivi idonei a giustificare controlli mirati e ex post. Ha ritenuto il terzo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la contestazione disciplinare, letta nel suo complesso, addebitava chiaramente la falsa attestazione degli orari tramite device e che l'interpretazione proposta dal ricorrente era incompatibile con il dato letterale e sistematico. Il quarto motivo è stato giudicato in parte inammissibile, poiché mirava a rivalutare il materiale probatorio, e in parte infondato, poiché il ritardo nella contestazione non risultava tale da comprimere il diritto di difesa ed era comunque giustificato dal tempo necessario per verificare i fatti. Il quinto motivo è stato respinto perché la motivazione del licenziamento per relationem era stata ritenuta sufficiente: il lavoratore conosceva già la contestazione richiamata e i fatti erano specificamente descritti, per cui il rinvio al CCNL non rendeva la motivazione generica. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata per il valore probatorio del rapporto investigativo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché nuova in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non entra nel merito della prova poiché la questione proposta era nuova.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo insieme alle norme sulla valutazione della prova documentale; motivo inammissibile per novità.

• art. 2 l. 300/1970

  La Corte ribadisce che il controllo investigativo non può riguardare l'adempimento della prestazione lavorativa in sé.

• art. 3 l. 300/1970

  Richiamato dal ricorrente; la Corte richiama il principio per cui restano consentiti controlli su comportamenti illeciti non riconducibili al mero inadempimento.

• art. 4 l. 300/1970

  Alla luce della giurisprudenza richiamata, i controlli difensivi in senso stretto, mirati ed ex post, restano fuori dal perimetro applicativo della norma se diretti ad accertare condotte illecite specifiche.

• art. 7 l. 300/1970

  La contestazione disciplinare deve essere specifica e tempestiva; il ritardo è rilevante solo se comprime il diritto di difesa. La motivazione del licenziamento può essere legittimamente per relationem se il lavoratore conosce l'atto richiamato e i fatti sono chiaramente indicati.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato in tema di tempestività della contestazione e giusta causa, senza accoglimento della censura.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato come parametro di correttezza e buona fede nella gestione disciplinare; la Corte lo collega al requisito dell'immediatezza relativa.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato come parametro di buona fede nell'esecuzione del rapporto; il ritardo contestato non è stato ritenuto tale da incidere sulla difesa.

• art. 2, comma 2, l. 604/1966

  La Corte considera sufficiente la motivazione del licenziamento quando il rinvio alla contestazione richiamata consenta al lavoratore di conoscere con precisione i fatti addebitati.

• art. 21 CCNL settore Gas-Acqua

  Richiamato nella lettera di licenziamento come base contrattuale della sanzione espulsiva; il rinvio è stato ritenuto non generico perché agganciato a una contestazione dettagliata.

• art. 1362 c.c.

  Usato implicitamente per escludere l'interpretazione del testo della contestazione proposta dal ricorrente, incompatibile con il tenore letterale.

• art. 1363 c.c.

  La Corte valorizza l'interpretazione sistematica della contestazione, letta nel suo complesso.

Massime di principio

• Il controllo investigativo del datore di lavoro è legittimo quando non mira a verificare il mero adempimento della prestazione lavorativa, ma ad accertare condotte illecite o fraudolente estranee alla normale attività lavorativa, purché sia mirato, ex post e fondato su elementi oggettivi che sorreggano il sospetto.
• La tempestività della contestazione disciplinare va valutata in senso relativo: il ritardo non determina invalidità del recesso se è giustificato dalla complessità degli accertamenti e non impedisce una difesa effettiva del lavoratore.
• La contestazione e la motivazione del licenziamento devono essere valutate nel loro complesso; è sufficiente che i fatti addebitati siano specifici e comprensibili, anche quando l'atto finale rinvii per relationem alla contestazione già conosciuta dal dipendente.
• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove, in fatto o in diritto, non dedotte nei gradi di merito, salvo che si tratti di questioni rilevabili d'ufficio.
• L'interpretazione degli atti disciplinari deve rispettare il dato letterale e il significato sistematico del testo complessivo: non è ammissibile isolare singole espressioni per attribuire loro un senso incompatibile con l'intera contestazione.

Come è indicizzato