Cassazione Penale, Sentenza n. 42490/2024 del 20/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello della condanna per guida in stato di ebbrezza con aggravante incidente (art. 186 d.lgs. 285/1992, comma 2, lett. c) e comma 2-bis). La difesa ha articolato tre censure principali: 1) contestazione della valutazione dell'aggravante 2-bis perché tra il sinistro e l'accertamento con etilometro sarebbe trascorso un tempo rilevante (circa 50-55 minuti) e la Pereira potrebbe aver assunto alcol dopo l'incidente; inoltre si osserva che la lieve diminuzione tra le due prove alcoliche potrebbe indicare assunzione recente di bevande alcoliche; 2) richiesta di applicazione della sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità (art. 186 comma 9-bis o art. 189 comma 9-bis citato in ricorso), e censura per l'applicazione della revoca della patente invece della sospensione; 3) richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche per comportamento processuale e disponibilità a svolgere lavori di pubblica utilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi sollevati siano, in sostanza, una diversa valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito e non censurabile in sede di legittimità dato che la motivazione di merito era congrua e priva di contraddizioni. I giudici hanno confermato che: l'incidente avvenne tra le 00:20 e le 00:38; la ricorrente fu intercettata alla guida e presentava alito alcolico e difficoltà di espressione; etilometro alle 1:13 e 1:47 con valori 2,02 g/l e 1,9 g/l; la Corte territoriale ha ritenuto quei fatti indizi convergenti che provano lo stato di ebbrezza al momento del sinistro. Perciò l'aggravante 2-bis è stata ritenuta sussistente, è stata confermata la condanna (pena sospesa: 9 mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda) e l'applicazione delle sanzioni accessorie (revoca della patente, confisca del veicolo). La Corte ha inoltre respinto la richiesta di attenuanti generiche considerando l'elevato tasso alcolico, la pericolosità della condotta e l'allontanamento dal luogo del sinistro. Segue condanna alle spese e obbligo di versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 186

  comma 1 lett. a), comma 2 lett. c) e comma 2-bis, comma 9-bis

  L'art.186 punisce la guida in stato di ebbrezza; il comma 2 e 2-bis qualificano ipotesi aggravate (es. incidente); il tempo intercorso tra il fatto e l'accertamento non esclude l'aggravante se sussistono indizi convergenti che attestano lo stato di ebbrezza al momento del sinistro; il comma 9-bis (sostituzione con lavori di pubblica utilità) è applicabile solo fuori dai casi previsti dal comma 2-bis.

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 189

  comma 9-bis (citato nel ricorso)

  Nel ricorso è richiamata la norma per la conversione in lavori di pubblica utilità; la Corte rileva però che, per come dispone la normativa, le misure alternative non sono applicabili se ricorre l'aggravante prevista dall'art.186 comma 2-bis.

• codice penale

  L'art.133 riguarda le attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che i fatti (elevato tasso alcolico, pericolosità della condotta, fuga dal luogo del sinistro) escludessero l'applicazione delle attenuanti generiche.

• codice di procedura penale

  Regola l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di declaratoria d'inammissibilità; la Corte ha imposto il pagamento per i motivi indicati nella sentenza.

Massime di principio

• Il decorso di un intervallo di tempo tra il sinistro e l'accertamento alcolimetrico non esclude automaticamente la configurabilità del reato aggravato: rilevano indizi convergenti (comportamento del conducente, dichiarazioni, condizioni al momento dell'intervento, valori dell'etilometro e loro andamento).
• Una lieve diminuzione tra due prove alcoliche non prova di per sé un'assunzione immediatamente precedente al controllo; l'analisi della curva di assorbimento/smaltimento è incerta e dipende da vari fattori individuali, per cui va valutata insieme ad altri elementi probatori.
• Le misure alternative (es. sostituzione delle pene con lavori di pubblica utilità) previste dalle norme sul conducente in stato di ebbrezza non sono applicabili quando sussiste l'aggravante dell'incidente (art.186 comma 2-bis).
• La richiesta di lavori di pubblica utilità avanzata per ottenere una sostituzione della pena non può essere automaticamente interpretata come segno di sincero ravvedimento ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche.
• Elementi come alto tasso alcolico, pericolosità della condotta e l'allontanamento dal luogo del sinistro costituiscono motivi seri e convincenti per negare l'applicazione delle attenuanti e per applicare sanzioni accessorie più gravi (es. revoca della patente).
• In sede di legittimità la Corte di Cassazione verifica principalmente la congruità e la logicità della motivazione di merito: una diversa valutazione dei fatti non basta a fondare l'ammissibilità del ricorso se la motivazione dei giudici di merito è coerente e non manifestamente illogica.