Cassazione Penale, Sentenza n. 42462/2024 del 20/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma di condanna per il delitto previsto dall'art. 11 d.lgs. 10/3/2000 n. 74. Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 649 c.p.p. (divieto di doppio processo) perché era già stato irrevocabilmente assolto, con sentenza del Tribunale di Udine dell'11/6/2019, per bancarotta fraudolenta riferita alla stessa cessione di ramo d'azienda contestata nel processo ancora pendente; censurava inoltre l'applicazione errata del principio in relazione all'ordine temporale di esercizio dell'azione penale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Trieste perché accerti se la sentenza assolutoria del 11/6/2019 riguardasse il medesimo fatto storico (identità degli elementi: condotta, evento, nesso causale e circostanze di tempo, luogo e persona). La Cassazione ha inoltre chiarito che l'art. 649 c.p.p. impedisce il secondo giudizio quando sussiste identità del fatto storico, indipendentemente dall'epoca di esercizio dell'azione penale nei due procedimenti.

Norme richiamate

• Art. 649 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta l'art. 649 come divieto di secondo giudizio quando il fatto storico è identico (condotta, evento, nesso causale e circostanze), senza che rilevi l'ordine temporale di esercizio dell'azione penale.

• Art. 4 Protocollo n. 7 C.E.D.U.

  Nessuno può essere perseguito o condannato penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato a seguito di una sentenza definitiva conformemente alla legge ed alla procedura penale di tale Stato

  Principio sovranazionale del ne bis in idem che l'ordinamento interno deve rispettare e che giustifica l'applicazione dell'art. 649 c.p.p.

• Art. 11 d.lgs. 10/3/2000 n. 74

  Norma del reato contestato nel processo pendente (richiamata per contestazione di violazione formale/substantiva). La Corte non ha annullato per vizio di applicazione sostanziale di questa norma, ma per violazione del divieto di doppio processo.

• R.D. n. 267 del 1942 (artt. 216, 219, 223) - norme sulla bancarotta

  Norme relative al reato di bancarotta fraudolenta per il quale il ricorrente era stato irrevocabilmente assolto; tale assoluzione è rilevante ai fini del divieto di nuovo processo se il fatto storico è lo stesso.

• Art. 2560 c.c. e art. 14 d.lgs. n. 472/1997

  Norme civilistiche e tributarie richiamate dal ricorrente per sostenere che la cessione del ramo d'azienda non aveva eliminato ma trasferito/responsabilizzato i debiti erariali; rilevanti nella contestazione sulla natura dell'operazione ma non decisive rispetto al principio di ne bis in idem.

• Art. 669 c.p.p. comma 8

  Richiamato per evidenziare che l'esecuzione di una condanna sarebbe ostacolata se si ritenesse ammissibile un secondo processo su medesimo fatto già oggetto di giudicato definitivo.

Massime di principio

• Il divieto di doppio processo (art. 649 c.p.p. e art. 4 Protocollo n.7 CEDU) opera quando sussiste identità del fatto storico; non conta l'ordine temporale di promozione dell'azione penale nei due procedimenti.
• L'identità del fatto storico va verificata nella triade condotta-evento-nesso causale e tenendo conto delle circostanze di tempo, luogo e persona; questa verifica è obbligatoria e decisiva per la declaratoria d'improcedibilità.
• Se il giudice di merito omette di compiere la verifica sull'identità dei fatti (o la effettua in modo generico), la sentenza è annullabile con rinvio affinché la corte distrettuale accerti concretamente la coincidenza degli elementi fattuali.
• Un'assoluzione definitiva per un reato connesso può impedire un successivo processo per lo stesso fatto storico anche se l'azione penale per quest'ultimo era stata iniziata anteriormente; la priorità temporale non prevale sulla protezione del ne bis in idem.