Cassazione Civile, Ordinanza n. 20804/2022 del 28/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura di gara bandita per l'affidamento del servizio di spazzamento, raccolta e trasporto dei rifiuti solidi urbani e altri servizi di igiene pubblica. Dopo un primo contenzioso sulla verifica di anomalia dell'offerta, l'aggiudicazione fu annullata e l'amministrazione rinnovò la verifica, confermando l'esito favorevole all'aggiudicataria. La società ricorrente, collocata al terzo posto, impugnò i nuovi atti davanti al giudice amministrativo chiedendo anche l'inefficacia del contratto e il subentro. Il giudice di appello dichiarò inammissibile l'impugnazione, ritenendo che la posizione della concorrente seconda classificata si fosse consolidata e che la terza graduata non avesse legittimazione e interesse a contestare la nuova aggiudicazione senza aver prima censurato utilmente la posizione della seconda classificata. In cassazione la società ricorrente dedusse un unico motivo: violazione di norme della CDFUE, del TFUE, della direttiva sui rimedi in materia di appalti e della CEDU, sostenendo che il diniego di tutela effettiva e l'omesso rinvio pregiudiziale integrassero un diniego di giurisdizione censurabile ex art. 111 Cost.; chiese anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché la censura non denunciava un difetto assoluto o relativo di giurisdizione in astratto, ma un errore in iudicando/in procedendo relativo alla specifica fattispecie, non sindacabile in sede di controllo di giurisdizione; ha inoltre escluso che l'omesso rinvio pregiudiziale e la dedotta violazione di CEDU e diritto UE integrassero eccesso di potere giurisdizionale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha affermato che la violazione del diritto unionale o della CEDU, così come l'omissione del rinvio pregiudiziale, non sono deducibili come motivo attinente alla giurisdizione quando si risolvono in un errore sull'applicazione del diritto al caso concreto; il controllo ex art. 111, comma 8, Cost. resta limitato ai soli casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore del Comune e della controinteressata aggiudicataria, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dalla ricorrente come parametro del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, ma ritenuto non utile a fondare un motivo attinente alla giurisdizione.

• art. 4, par. 3, TFUE

  Invocato per sostenere l'obbligo di leale cooperazione e di tutela effettiva; la Corte ne esclude la spendibilità come vizio di giurisdizione.

• art. 19 TFUE

  Richiamato dalla ricorrente quale fondamento del diritto a un ricorso effettivo, ma non idoneo a integrare eccesso di potere giurisdizionale.

• art. 267 TFUE

  Il mancato rinvio pregiudiziale non è, di per sé, sindacabile in Cassazione come vizio di giurisdizione.

• art. 1 direttiva 89/665/CEE

  Richiamata quale fonte del diritto a un ricorso effettivo in materia di appalti, ma non sufficiente a trasformare l'errore applicativo in difetto di giurisdizione.

• art. 2 direttiva 89/665/CEE

  Richiamata dalla ricorrente nel medesimo quadro di effettività della tutela nei contratti pubblici.

• art. 6 CEDU

  Invocato a tutela del giusto processo, ma la sua violazione è stata ritenuta estranea al controllo di giurisdizione.

• art. 13 CEDU

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di tutela effettiva, ma non rilevante ai fini dell'eccesso di potere giurisdizionale.

• art. 111, comma 8, Cost.

  Il ricorso ex art. 111, comma 8, Cost. è ammesso solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per errori di diritto del giudice speciale.

• art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c.

  Richiamato come base del ricorso per cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione.

• art. 362 c.p.c.

  Richiamato come norma di legittimazione del ricorso per motivi di giurisdizione.

• art. 34 c.p.a.

  "in nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati"

  Citato dal giudice amministrativo per escludere che la ricorrente potesse ottenere una pronuncia su poteri amministrativi non ancora esercitati.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Base per l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione può essere proposto solo quando il giudice speciale abbia negato o affermato la giurisdizione in modo assoluto o abbia oltrepassato i limiti esterni della propria giurisdizione; non è ammissibile per contestare l'interpretazione o l'applicazione del diritto sostanziale al caso concreto.
• La dedotta violazione del diritto dell'Unione europea o della CEDU, anche quando riguardi il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, integra un possibile error in iudicando o in procedendo, ma non di per sé un eccesso di potere giurisdizionale censurabile in sede di controllo di giurisdizione.
• L'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non costituisce, di regola, vizio di giurisdizione, poiché la scelta di attivare o meno il rinvio spetta al giudice nazionale nell'esercizio della funzione giurisdizionale.
• Nel processo amministrativo sugli appalti, la mera contestazione della graduatoria o dell'aggiudicazione non consente di trasformare in questione di giurisdizione il dissenso sulla legittimazione o sull'interesse ad agire, quando la censura investe soltanto il modo in cui il giudice ha applicato le regole di rito o di merito.
• Il controllo di giurisdizione della Corte di cassazione non può estendersi al sindacato su decisioni del giudice speciale ritenute abnormi, anomale o gravemente erronee se il vizio denunciato resta interno all'esercizio del potere giurisdizionale.

Come è indicizzato