Sentenza del 10/03/2020 n. 6700 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della CTR che aveva parzialmente accolto l'appello del Comune di Terni avverso la sentenza della CTP: la controversia riguardava un'ingiunzione di pagamento ICI (anni 2005-2007, importo complessivo Euro 17.219,48 di cui Euro 8.633,86 tra sanzioni e interessi) e la possibilità di applicare la cosiddetta "minisanatoria" prevista dall'art. 1, comma 618, Legge n. 147/2013. La ricorrente deduceva (i) violazione dell'art. 112 c.p.c. e vizio per avere la CTR pronunciato su una questione (accoglimento parziale riguardo alle sanzioni) non dedotta dall'appellante Comune; (ii) errata interpretazione della L. n. 147/2013 art. 1, comma 618, sostenendo che le sanzioni dovessero rientrare nell'agevolazione per una interpretazione sistematica e teleologica della norma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto il profilo come inammissibile sotto il profilo tecnico-formale (la pronuncia in difetto di domanda è questione di nullità da dedurre con art. 360, comma 1, n. 4, non con i nn. 3 e 5) e, comunque, infondato perché l'appellante aveva comunque richiamato il tema delle sanzioni nell'atto di appello, per cui la CTR poteva validamente pronunciarsi. Sul secondo motivo ha confermato l'interpretazione restrittiva della norma agevolativa: la L. n. 147/2013, art. 1, comma 618 è norma eccezionale e le misure agevolative tributari vanno interpretate rigorosamente; le sanzioni applicate dall'ente impositore non sono espressamente ricomprese e pertanto sono escluse dalla sanatoria. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali (importi indicati in sentenza) e al versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dal D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La Corte osserva che la pronuncia in difetto di domanda è vizio di nullità deducibile con il n. 4; non è corretto invocare i nn. 3 e 5 per tale censura.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamata dalla ricorrente per la regola della corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte valuta che la questione delle sanzioni era comunque sufficientemente proposta e dunque la pronuncia della CTR non è viziata.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato quale norma di diritto processuale pertinente agli artifici difensivi e alle questioni sollevate in appello; la Corte rileva che gli argomenti erano riproposti in appello.

• Legge n. 147 del 2013

  Norma che prevede una 'minisanatoria' per taluni debiti; la Corte interpreta il comma in senso restrittivo: le agevolazioni tributarie sono eccezioni e non possono estendersi a voci non espressamente indicate (le sanzioni non sono comprese).

• R.D. n. 639 del 1910

  Richiamato in relazione alla diversa procedura ingiuntiva adottata dal successivo concessionario; la Corte prende in considerazione la data di formazione del ruolo originario ai fini della decorrenza per la sanatoria.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  Applicazione della norma che prevede l'aggiunta di un contributo unificato ulteriore in presenza di determinati presupposti processuali; la Corte dispone il relativo versamento.

• art. 53 Cost.

  Riferimento dottrinale/giurisprudenziale: il principio della capacità contributiva giustifica una interpretazione restrittiva delle agevolazioni fiscali che costituiscono deroghe al principio.

Massime di principio

• Le norme agevolative o sanatorie in materia tributaria sono di natura eccezionale e vanno interpretate in modo restrittivo: se la legge non include espressamente le sanzioni, queste devono essere escluse dalla misura di sgravio.
• La data di formazione del ruolo (atto fiscale originario) è rilevante ai fini della verifica dei termini per l'accesso a misure agevolative; successivi atti di affidamento o procedure del concessionario non aggiornano il termine se il ruolo originario è formato anteriormente al termine previsto dalla norma.
• La censura per pronuncia su questione non richiesta incide sulla validità della sentenza (nullità) e va dedotta con le specifiche possibilità di impugnazione (art. 360, comma 1, n. 4); un errore nella numerazione del motivo di ricorso può renderlo inammissibile.
• Questioni sollevate e discusse nell'atto di appello, anche se non costituivano la principale linea di domanda, possono legittimare la pronuncia del giudice d'appello se risultano sufficientemente illustrate; pertanto è importante che in sede di appello ogni questione rilevante sia espressamente e chiaramente dedotta.
• Il soccombere in Cassazione comporta quasi sempre condanna alle spese e possibilità di ulteriore contributo unificato; valutare il rapporto costi-benefici prima di proporre ricorso in via straordinaria.