Cassazione Civile, Ordinanza n. 19491/2021 del 08/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla proroga di trenta giorni del trattenimento di un cittadino marocchino presso un centro di permanenza per i rimpatri, disposta dal giudice di pace su richiesta del Questore, dopo un precedente trattenimento già convalidato e prorogato più volte. Il ricorrente ha impugnato il decreto con tre motivi: con il terzo ha denunciato la nullità del provvedimento per difetto di motivazione, sostenendo che la motivazione sarebbe stata aggiunta solo successivamente alla decisione; con il primo ha lamentato la violazione dell'art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, perché la proroga sarebbe stata concessa senza i presupposti di legge, essendosi l'Amministrazione limitata a richiamare una richiesta di identificazione e di rilascio del lasciapassare inviata alla rappresentanza diplomatica del Paese di origine, rimasta senza risposta; con il secondo ha dedotto l'omessa pronuncia sulla questione dell'insussistenza di elementi idonei a rendere probabile l'allontanamento, considerando il tempo trascorso, l'asserita inattività amministrativa e il silenzio delle autorità consolari. La Corte ha esaminato prioritariamente il terzo motivo e ha ritenuto che il decreto, essendo redatto sul verbale stesso e depositato nello stesso giorno dell'udienza, fosse da considerare unitario rispetto al verbale e quindi sufficientemente motivato. Ha poi esaminato congiuntamente primo e secondo motivo, ritenendoli infondati, perché il giudice di pace aveva verificato la sussistenza dei presupposti della proroga richiamando le ragioni addotte dalla Questura e l'attività effettivamente svolta dall'Amministrazione per ottenere i documenti necessari al rimpatrio. La Corte ha affermato che l'omessa pronuncia non ricorre quando il giudice si sia comunque pronunciato sul capo della domanda o sull'eccezione, mentre il mancato o insufficiente esame delle argomentazioni integra solo un vizio motivazionale. Inoltre ha ribadito che la proroga del trattenimento è legittima solo se l'Amministrazione dimostra di aver compiuto ogni ragionevole sforzo per l'allontanamento e che il ritardo dipende da mancata cooperazione dello straniero o da ritardi nell'ottenimento dei documenti dai Paesi terzi; nel caso concreto, la richiesta del Questore dava conto dell'invio della domanda di identificazione e lasciapassare e dell'attesa di riscontro, mentre il ricorrente non aveva provato di aver collaborato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondata la censura di nullità per difetto di motivazione, perché il decreto e il verbale di udienza costituivano un tutt'uno e la motivazione era integrata nel modulo allegato. Ha inoltre escluso sia l'omessa pronuncia sia l'illegittimità della proroga, osservando che l'Amministrazione aveva allegato e documentato di essersi attivata per ottenere i documenti necessari al rimpatrio e che il ricorrente non aveva fornito prova di una propria cooperazione. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata costituzione degli intimati; è stato altresì escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, trattandosi di procedimento esente.

Norme richiamate

• art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286/1998

  La proroga del trattenimento è ammessa solo in presenza dei presupposti legali e per consentire all'Amministrazione di completare le attività necessarie al rimpatrio o all'allontanamento, quando queste incontrino difficoltà non dipendenti da mera inerzia amministrativa.

• art. 125, terzo comma, c.p.c.

  La motivazione del provvedimento deve risultare dal testo del decreto; nel caso concreto la motivazione inserita nel modulo allegato al verbale è stata ritenuta sufficiente.

• art. 111 Cost.

  È richiesto un minimo di motivazione del provvedimento giurisdizionale, che nel caso concreto è stato ritenuto sussistente perché desumibile dal complesso verbale-decreto.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto la decisione su un capo autonomo della domanda o su un'eccezione; non basta il mancato o insufficiente esame delle argomentazioni difensive.

• art. 15, par. 6, direttiva 2008/115/CE

  La proroga del trattenimento è consentita soltanto se, nonostante ogni ragionevole sforzo dello Stato, l'allontanamento richieda più tempo per mancata cooperazione dell'interessato o per ritardi nell'ottenimento della documentazione dai Paesi terzi.

• art. 13 Cost.

  La limitazione della libertà personale è soggetta a riserva assoluta di legge; l'autorità amministrativa non dispone di discrezionalità oltre i limiti fissati dalla legge e il controllo giurisdizionale è corrispondentemente vincolato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Nel caso non trova applicazione l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato perché il procedimento è esente.

Massime di principio

• Nel giudizio sulla proroga del trattenimento dello straniero, il giudice può ritenere sufficiente una motivazione per relationem, purché il provvedimento richiami atti dell'Amministrazione agevolmente conoscibili dalla parte e dal difensore e consenta di verificare la specificità delle ragioni della proroga.
• L'omessa pronuncia è configurabile solo quando manchi del tutto una statuizione su un capo autonomo della domanda o su un'eccezione; non è deducibile quando il giudice abbia comunque deciso, pur in modo sintetico o non esaustivo, sulle questioni prospettate.
• La proroga del trattenimento ai fini del rimpatrio richiede che l'Amministrazione dimostri di avere compiuto ogni ragionevole sforzo per ottenere i documenti necessari e che il ritardo sia dovuto alla mancata cooperazione dello straniero o alle difficoltà con le autorità del Paese di origine.
• L'onere di allegare e documentare gli sforzi compiuti per l'identificazione e per l'acquisizione dei documenti grava sull'Amministrazione istante, mentre lo straniero che contesti la proroga deve fornire elementi idonei a provare l'inerzia esclusiva dell'Amministrazione o la propria collaborazione.
• Nel controllo sulla proroga del trattenimento, il giudice deve valutare gli atti dell'Amministrazione, le deduzioni dell'interessato e la documentazione disponibile, tenendo conto della durata del trattenimento già eseguito e delle proroghe precedenti, nonché delle concrete difficoltà organizzative e diplomatiche incontrate.

Come è indicizzato