Cassazione Civile, Ordinanza n. 21004/2021 del 22/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA: l'Ufficio aveva disconosciuto un credito IVA di euro 32.894,00, maturato nel 2007, esposto in dichiarazione annuale e poi utilizzato in compensazione nella dichiarazione IVA 2010 per l'anno 2009. Il credito non era stato indicato nella dichiarazione relativa al 2008, presentata tardivamente e quindi considerata omessa. La CTR aveva ritenuto illegittimo il disconoscimento, reputando che il credito fosse stato indicato nella prima dichiarazione utile e che l'esistenza e l'entità del credito non fossero contestate. Con il primo motivo l'Agenzia denunciava violazione di norme IVA e sulle dichiarazioni fiscali, sostenendo che il credito non era detraibile perché non riportato tempestivamente nella dichiarazione 2008, omessa. Con il secondo motivo deduceva nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme processuali, per avere la CTR affermato apoditticamente la mancata contestazione dell'esistenza e dell'entità del credito, nonostante l'Ufficio avesse contestato la necessità di una verifica analitica della contabilità relativa al periodo omesso.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo e accoglie il secondo. Ribadisce che, in presenza di un credito IVA maturato e dedotto entro la cornice temporale biennale, il mancato inserimento nella dichiarazione dell'anno intermedio non comporta di per sé la perdita del diritto alla detrazione, purché il contribuente dimostri in concreto i requisiti sostanziali del diritto. Tuttavia censura la CTR perché ha dato per non contestata l'esistenza e l'entità del credito senza un adeguato accertamento, nonostante specifiche contestazioni dell'Ufficio. La sentenza impugnata viene quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è rinviata alla CTR del Veneto in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge

  Costituisce il parametro di censura per l'errore di diritto dedotto nel primo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Costituisce il parametro di censura per il vizio motivazionale/processuale dedotto nel secondo motivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare ultrapetizione/omessa pronuncia o errata gestione del thema decidendum.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle risultanze processuali e alla contestazione dei fatti.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per il requisito della motivazione della sentenza.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della nullità degli atti processuali e della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla motivazione della decisione.

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato tra le norme del processo tributario rilevanti nel motivo di nullità.

• art. 23 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato tra le norme del processo tributario rilevanti nel motivo di nullità.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per il contenuto-motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato tra le norme del processo tributario applicabili.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel primo motivo tra le disposizioni IVA sulla detrazione/rimborso del credito.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come base del controllo automatizzato della dichiarazione IVA.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel primo motivo tra le disposizioni IVA invocate dall'Ufficio.

• art. 74-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel primo motivo tra le disposizioni IVA invocate dall'Ufficio.

• art. 2, comma 7, d.P.R. n. 322 del 1998

  Richiamato nel primo motivo sulla disciplina delle dichiarazioni e dei relativi termini.

• art. 8 d.P.R. n. 322 del 1998

  La Corte vi riconduce la disciplina dei termini e modi di presentazione e rettifica della dichiarazione annuale IVA; richiama in particolare il comma 3 come base del termine entro cui esercitare la detrazione.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto

  La detrazione IVA può essere esercitata entro il termine biennale indicato dalla norma.

• art. 28, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  La decadenza dal diritto opera solo se il credito o l'eccedenza non viene indicato nella prima dichiarazione utile.

• art. 17, par. 2, sesta direttiva IVA

  Individuato come fonte dei requisiti sostanziali del diritto alla detrazione: soggetto passivo, IVA relativa agli acquisti e destinazione a operazioni imponibili.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma processuale che consente la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che disciplina la decisione in camera di consiglio.

• art. 1-bis d.l. n. 168 del 2016

  Norma di conversione/introduzione del rito camerale richiamato nell'ordinanza.

• d.l. 31 agosto 2016, n. 168

  Richiamato per l'introduzione del rito camerale ex art. 380-bis.1 c.p.c.

• L. 25 ottobre 2016, n. 197

  Legge di conversione del d.l. n. 168 del 2016.

Massime di principio

• Il mancato riporto di un credito IVA in una dichiarazione intermedia non comporta automaticamente la perdita del diritto alla detrazione, se il credito è stato indicato nella prima dichiarazione utile e l'esercizio del diritto avviene entro il termine biennale previsto dalla disciplina IVA.
• Quando la dichiarazione annuale è omessa o tardiva, la detrazione del credito IVA resta possibile solo se il contribuente prova in concreto i requisiti sostanziali del diritto, mediante documentazione idonea a dimostrare la reale esistenza del credito e la sua riferibilità a operazioni imponibili.
• In tema di IVA, la questione della detraibilità si sposta sul piano probatorio: se l'Amministrazione contesta il credito, il contribuente deve fornire prova adeguata della sua esistenza e dei presupposti sostanziali; se invece il contribuente ha correttamente assolto gli obblighi formali, grava sull'Ufficio l'onere di contestare e provare la non corrispondenza tra documentazione e realtà.
• L'apprezzamento della contestazione o della non contestazione dei fatti allegati è riservato al giudice di merito e deve risultare da una motivazione non apparente e logicamente coerente; una statuizione apodittica di non contestazione è sindacabile in cassazione per vizio di motivazione.

Come è indicizzato