Cassazione Civile, Ordinanza n. 31535/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006, emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza, con cui l'Ufficio contestava maggiori ricavi per operazioni fatturate a una società acquirente di preziosi usati, ritenendo indebita l'applicazione del regime del reverse charge previsto per oro/materiale d'oro e semilavorati, in luogo del regime del margine. La Corte di merito aveva rigettato il gravame ritenendo non provati i presupposti per il reverse charge, in particolare la destinazione dei beni a trasformazione e recupero del metallo prezioso, e osservando che la cessionaria aveva comunque regolarizzato l'IVA. In cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972, sostenendo che le cessioni riguardavano oggetti di gioielleria usati rivenduti a un operatore specializzato nel recupero dell'oro, sicché doveva applicarsi il reverse charge in ragione della destinazione finale al processo di fusione/affinazione; 2) violazione degli artt. 19 e 25 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 178, par. 1, direttiva 2006/112/CE, deducendo che non vi fosse danno erariale né violazione della neutralità IVA, poiché la cessionaria aveva integrato le fatture con IVA, neutralizzando la detrazione.

La decisione

La Corte ha riunito e rigettato entrambi i motivi perché manifestamente infondati. Ha ribadito che, ai fini dell'art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972, il reverse charge per oro/materiale d'oro e prodotti semilavorati richiede che il bene abbia il necessario tenore di purezza e non sia immediatamente destinato al consumo; non è invece necessario che sia il cessionario a compiere direttamente la trasformazione. Nel caso concreto, la sentenza impugnata aveva correttamente valorizzato la mancata prova, da parte della contribuente, dei presupposti per il regime di favore e aveva ritenuto che si trattasse di rivendita di monili usati nello stesso stato di acquisto, quindi di beni non riconducibili al reverse charge. Quanto al principio di neutralità IVA, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito nel negare l'assenza di danno erariale, poiché l'indebita applicazione del reverse charge aveva inciso sulla detrazione e determinato un'evasione d'imposta. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  "In deroga al primo comma, per le cessioni imponibili di oro da investimento ... nonché per le cessioni di materiale d'oro e per quelle di prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, al pagamento dell'imposta è tenuto il cessionario"

  Il reverse charge si applica alle cessioni di materiale d'oro e prodotti semilavorati che presentino i requisiti di purezza e non siano immediatamente destinati al consumo; non è necessario che il cessionario esegua personalmente la trasformazione del bene.

• artt. 19 e 25 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la violazione del principio di neutralità dell'IVA; la Corte ha escluso che nel caso vi fosse una duplicazione d'imposta o una lesione del principio di neutralità.

• art. 1, legge 17 gennaio 2000, n. 7

  "Ai fini della presente legge con il termine \"oro\" si intende: a) l'oro da investimento ... b) il materiale d'oro diverso da quello di cui alla lettera a), ad uso prevalentemente industriale"

  Serve a distinguere oro da investimento e materiale d'oro ad uso industriale, rilevante per individuare il campo di applicazione del reverse charge.

• art. 198, paragrafo 2, direttiva 2006/112/CE

  "gli Stati membri possono designare l'acquirente come debitore dell'imposta"

  Norma unionale che consente il meccanismo di inversione contabile per cessioni di materiale d'oro e prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi.

• art. 199, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per il quadro unionale relativo al reverse charge su materiali di recupero e rottami.

• art. 14, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  "Costituisce \"cessione di beni\" il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario"

  Utilizzato per interpretare l'oggetto delle cessioni rilevanti ai fini IVA.

• art. 193, direttiva 2006/112/CE

  È la regola generale che pone l'IVA a carico del cedente; il reverse charge ne costituisce eccezione di stretta interpretazione.

• art. 311, direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per distinguere il regime del margine, applicabile ai prodotti di occasione e ai beni suscettibili di reimpiego, dal reverse charge.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge dedotti dalla ricorrente.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione anticipata e per la decisione in camera di consiglio.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della trattazione in camera di consiglio.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte, definendo il giudizio in conformità alla proposta, ha applicato le sanzioni per lite temeraria previste dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Ai fini dell'applicazione del reverse charge nelle cessioni di materiale d'oro o prodotti semilavorati, è sufficiente che il bene presenti il richiesto tenore di purezza e non sia immediatamente destinato al consumo; non occorre che il cessionario esegua direttamente la lavorazione o trasformazione del bene.
• Il regime del reverse charge in materia di oro costituisce eccezione alla regola generale dell'IVA dovuta dal cedente e va interpretato in modo stretto, ma senza svuotarne la funzione antielusiva e antifrode.
• Quando il contribuente invoca un regime IVA speciale più favorevole rispetto a quello ordinario ritenuto dall'Ufficio, grava su di lui l'onere di provare i presupposti di fatto che ne legittimano l'applicazione.
• L'assenza di danno erariale e la neutralità dell'IVA non possono essere affermate in astratto quando l'indebita applicazione di un regime di favore incida sul meccanismo di detrazione e sulla corretta esposizione dell'imposta.
• Nel commercio dell'oro, il criterio decisivo per distinguere il regime del reverse charge dal regime del margine è la natura del bene ceduto e la sua destinazione economica, non la sola circostanza che l'acquirente sia un operatore autorizzato alla trasformazione.

Come è indicizzato