Cassazione Penale, Sentenza n. 38400/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'appello contro il decreto di rigetto della revoca del sequestro preventivo su macchinari. La ricorrente contestava: 1) carenza o motivazione meramente apparente dell'ordinanza; 2) errata valutazione della buona fede dell'acquisto da parte della D.P. Group, deducendo che Ecosistemi S.r.l. non è fittizia e che esistono documenti contabili a prova; 3) mancata valutazione dei bilanci della IMS e delle concrete verifiche sulla fittizietà delle operazioni e dei legami familiari; 4) errata individuazione del profitto del reato e del soggetto beneficiario; 5) assenza del periculum in mora, essendo il reato ormai consumato e i beni già trasferiti, non essendo il sequestro preventivo necessario per impedire ulteriori aggravamenti del danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: a) il ricorso in cassazione contro misure cautelari reali del terzo è ammissibile solo per vizio di violazione di legge; b) la motivazione dell'ordinanza impugnata non è radicalmente mancante né priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza; c) il Tribunale ha valutato correttamente due profili alternativi per il mantenimento del sequestro: che i macchinari costituiscono corpo o profitto del reato di bancarotta fraudolenta riconducibile alla fallita IMS, e che il vincolo cautelare è comunque necessario per impedire la dispersione o una ulteriore cessione che aggraverebbe il pregiudizio ai creditori; d) gli elementi indiziari (stessa ubicazione dei beni, operazioni cartolari tramite Ecosistemi, modalità di pagamento irrisorie, stretti rapporti familiari e promiscuità tra le imprese) giustificano il fumus e il periculum in mora; e) il terzo interessato può in sede cautelare contestare principalmente la propria titolarità o disponibilità del bene e allegare la buona fede, che però deve essere provata con elementi concreti; f) condanna della ricorrente alle spese processuali e al pagamento di Euro 3000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 325 comma 1 c.p.p.

  Limita il sindacato in Cassazione sulle misure cautelari reali al solo vizio di violazione di legge; tuttavia la Corte ammette che vizî motivazionali talmente gravi da tradursi in violazione di legge rientrano nel controllo di legittimità.

• art. 125 c.p.p.

  Richiesto requisito della motivazione; la Corte ricorda che la mancanza assoluta o la motivazione priva dei requisiti minimi integra un vizio rilevante ai fini del controllo ex art. 325 c.p.p.

• art. 321 comma 2 c.p.p.

  Norma che regola il sequestro preventivo funzionale alla confisca; la Corte distingue il caso in cui rileva la buona fede del terzo solo se il sequestro è finalizzato esclusivamente alla confisca.

• art. 240 comma 1 e cpv. c.p.

  Riferimento alle disposizioni penali sulla confisca e sul profitto del reato; la Corte sottolinea l'importanza di individuare il collegamento tra reato e cosa e la qualità di terzo estraneo che non abbia conseguito vantaggi.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese per inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato la norma condannando la ricorrente anche al pagamento alla Cassa delle ammende per eventuali profili di colpa nella formulazione dei motivi.

• art. 1147 c.c.

  Citato solo per confronto terminologico sulla buona fede civile; la Corte chiarisce che il concetto di buona fede in sede penale è più stringente rispetto a quello civile e richiede diligenza concreta.

Massime di principio

• In sede di impugnazione in Cassazione di misure cautelari reali proposte da terzi, il sindacato è limitato ai soli vizî di violazione di legge; ciononostante la Corte può esaminare vizi motivazionali così gravi da integrare una violazione di legge.
• Il terzo che chiede la restituzione di beni sequestrati non può, in generale, contestare i presupposti generali del sequestro (fumus e periculum) ma deve provare la propria titolarità o disponibilità e allegare elementi concreti a fondamento della propria buona fede.
• La buona fede rilevante in sede penale è più rigorosa rispetto all'orientamento civile: il terzo deve dimostrare, con fatto e documenti concreti, la non conoscibilità, con l'uso della diligenza richiesta, del collegamento tra i beni e il reato.
• Il sequestro preventivo può colpire anche beni formalmente in proprietà di terzi quando la loro libera disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato; la valutazione tiene conto di elementi fattuali come ubicazione dei beni, modalità di pagamento, operazioni cartolari e rapporti societari o familiari.
• Per il sequestro funzionale alla confisca occorre valutare il collegamento tra il reato e il profitto; se i beni sono corpo o profitto del reato la misura può essere mantenuta anche se i beni sono intestati a terzi.
• Documentazione contabile e modalità di pagamento chiare e coerenti sono essenziali per il terzo che voglia dimostrare la legittimità dell'acquisto; semplici proteste di 'buona fede' senza prove materiali difficilmente bastano a far cessare la misura cautelare.
• Quando esistono indizi di operazioni simulate (trasferimenti cartolari, immediata riconsegna nel medesimo sito, pagamenti simbolici, promiscuità societaria e familiare) il giudice può ritenere sussistenti sia il fumus di bancarotta distrattiva sia il periculum in mora.