Cassazione Civile, Ordinanza n. 31676/2022 del 26/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di irrogazione di sanzioni per evasione di IRES, IRAP e IVA relativo al periodo d'imposta 2013, notificato a una persona fisica quale amministratore unico di una società, ai sensi dell'art. 9 d.lgs. n. 472/1997, per concorso nelle violazioni tributarie della società. Secondo l'Ufficio, la società era stata artificiosamente localizzata all'estero con sede fittizia in San Marino, e la contribuente avrebbe agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l'ente come schermo per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti e beneficiando direttamente delle somme, come emergerebbe da bonifici e prelevamenti indicati negli atti di indagine. La CTR aveva invece annullato le sanzioni ritenendo che, trattandosi di società reale e non di cartiera, e avendo agito l'amministratore in nome e per conto della società senza beneficio diretto dai pagamenti, non fosse configurabile la responsabilità personale. L'Agenzia ricorre in cassazione con due motivi: violazione e falsa applicazione degli artt. 9 d.lgs. n. 472/1997, 7 d.l. n. 269/2003, 2727, 2729, 2697 c.c. e 115 c.p.c.; omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la CTR non avesse valorizzato gli elementi istruttori da cui risultava che la contribuente fosse l'effettiva beneficiaria delle violazioni e che la società fosse stata strumentalizzata a fini personali.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati congiuntamente. Ha affermato che la deroga alla regola della responsabilità personale dell'autore dell'illecito, prevista dall'art. 7 d.l. n. 269/2003 per le società con personalità giuridica, opera solo quando la persona fisica abbia agito nell'interesse e a vantaggio della società, effettiva beneficiaria della condotta. Se invece l'amministratore ha operato nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l'ente come schermo o paravento, non si applica l'art. 7 e torna la regola generale della responsabilità personale. Nel caso concreto, la CTR ha errato nel limitarsi a valorizzare l'effettività dell'attività sociale e la non cartolarità della società, senza esaminare gli elementi fattuali indicati dall'Ufficio circa i flussi finanziari verso l'amministratrice e la famiglia, necessari per stabilire se ella fosse la reale beneficiaria delle violazioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato quale base della contestazione del concorso nella violazione tributaria e della riferibilità delle sanzioni alla persona fisica che ha concorso nell'illecito, nei limiti di compatibilità con la disciplina speciale successiva.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  la deroga al principio di responsabilità personale opera solo se la persona fisica ha agito nell'interesse e a vantaggio della persona giuridica; non opera se l'ente è usato come schermo per interessi esclusivamente personali.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  esprime il principio generale di personalità della sanzione amministrativa tributaria, riferibile alla persona fisica autrice della violazione.

• art. 11 d.lgs. n. 472/1997

  la responsabilità solidale della società presuppone che la violazione sia stata commessa nell'interesse della società; se manca tale interesse, non opera la solidarietà né la deroga dell'art. 7 d.l. n. 269/2003.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  usato per denunciare la violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  usato per denunciare l'omesso esame di fatti decisivi.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione al governo delle presunzioni semplici sui flussi finanziari e sulla fittizietà del vantaggio personale.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla valutazione presuntiva degli indizi offerti dall'Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova in ordine alla beneficiaria effettiva delle violazioni.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla valutazione delle prove acquisite e dedotte in giudizio.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato quanto alla trattazione camerale sulla base della proposta del relatore.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, la regola generale è la responsabilità personale della persona fisica autrice della violazione; la disciplina speciale che pone le sanzioni esclusivamente a carico della persona giuridica è una deroga di stretta interpretazione.
• L'art. 7 d.l. n. 269/2003 si applica solo quando la persona fisica ha agito nell'interesse e a vantaggio della società, che sia la reale beneficiaria delle violazioni; se l'amministratore agisce nel proprio esclusivo interesse, la deroga non opera.
• La mera esistenza formale o l'effettiva operatività della società non escludono, di per sé, che essa sia stata utilizzata come schermo per interessi personali dell'amministratore: occorre accertare in concreto chi abbia tratto il vantaggio dalle violazioni.
• Il giudice di merito deve valutare tutti gli elementi fattuali e indiziari offerti dall'Ufficio per stabilire se la persona fisica sia l'effettiva beneficiaria dell'illecito; l'omessa considerazione di tali dati integra vizio di motivazione o di esame di fatti decisivi.
• L'esterovestizione e, più in generale, la fittizia localizzazione della sede sociale non esauriscono l'indagine sulla riferibilità delle sanzioni: resta decisivo verificare se la persona fisica abbia utilizzato l'ente come mero paravento per vantaggi fiscali personali.

Come è indicizzato