Cassazione Civile, Ordinanza n. 15995/2025 del 15/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal disconoscimento, da parte dell'INPS, di rapporti di lavoro agricolo dedotti da alcuni lavoratori, con conseguente mancato riconoscimento del diritto alla reiscrizione negli elenchi anagrafici dei braccianti agricoli per gli anni 2006-2010. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello, in riforma, ha ritenuto che l'onere di provare l'esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro agricolo gravasse sui lavoratori e che tale prova non fosse stata fornita, valorizzando la contraddittorietà delle testimonianze acquisite e la loro inidoneità a superare il quadro probatorio ritenuto insufficiente. I ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) omessa pronuncia e vizio di motivazione per mancato esame dell'eccezione di violazione del principio di contestazione, sostenendo che l'INPS avesse contestato i rapporti solo sulla base di verbali ispettivi redatti a distanza di anni e senza verifica sul posto, nonostante la documentazione di assunzione e paga prodotta; 2) omessa pronuncia e vizio di motivazione in relazione all'art. 8 del d.P.R. n. 818/1957, assumendo che i contributi versati da oltre cinque anni non potessero essere disconosciuti; 3) vizio motivazionale e violazione degli artt. 115, 116 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale reputato inattendibili le testimonianze di colleghi di lavoro; 4) violazione degli artt. 246 e 421 c.p.c., censurando la valutazione delle prove testimoniali e la gestione istruttoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che i motivi erano formulati in modo generico e non specificamente riferito alla decisione impugnata, oltre a difettare di autosufficienza per la mancata trascrizione degli atti e documenti rilevanti. Ha inoltre affermato che la Corte d'appello aveva applicato correttamente il principio per cui, quando l'INPS disconosce il rapporto di lavoro posto a base della pretesa previdenziale, grava sul lavoratore l'onere di provare esistenza, durata e onerosità del rapporto. La valutazione delle prove testimoniali e l'apprezzamento della loro attendibilità sono stati ricondotti al giudice di merito e non risultavano censurati nei limiti del sindacato di legittimità. È stato altresì escluso che l'art. 8 del d.P.R. n. 818/1957 potesse operare nella fattispecie, perché tale norma eccezionale presuppone un valido rapporto di assicurazione generale obbligatoria, qui mancato per effetto del disconoscimento del rapporto di lavoro. Nessuna pronuncia sulle spese, in presenza delle condizioni dell'art. 152 disp. att. c.p.c.; è stato invece disposto l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma richiamata per denunciare violazione di legge, ma le censure sono state ritenute generiche e non idonee a scalfire la ratio decidendi.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Norma richiamata per vizio motivazionale; la Corte ha osservato che la motivazione d'appello non era apparente né manifestamente contraddittoria, e che le doglianze non superavano i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per dedurre violazione del principio di contestazione e del corretto governo delle prove; la censura è stata ritenuta non autosufficiente e priva di specifica correlazione con la sentenza.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione probatoria; la Corte ha ribadito che la scelta e la valutazione delle prove sono riservate al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova; la Corte ha confermato che, una volta disconosciuto il rapporto dall'INPS, incombe sul lavoratore provare i fatti costitutivi del diritto alla reiscrizione.

• art. 246 c.p.c.

  Invocato per contestare l'ammissibilità dei testimoni, ma la Corte ha chiarito che la decisione di merito non si era fondata sull'incapacità testimoniale bensì sull'inattendibilità delle deposizioni.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato per censurare la gestione dell'istruzione probatoria; la doglianza non ha colto la ratio della decisione ed è stata dichiarata inammissibile.

• art. 8 del d.P.R. n. 818 del 1957

  Norma eccezionale che accredita contributi indebitamente versati dopo cinque anni, ma solo in presenza di un valido rapporto di assicurazione generale obbligatoria; non applicabile se il rapporto di lavoro e quello assicurativo sono stati esclusi.

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  Ha fondato l'esonero dalla pronuncia sulle spese di lite.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Ha giustificato l'ordine di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando l'ente previdenziale disconosce il rapporto di lavoro posto a base della pretesa assicurativa, il lavoratore deve provare l'esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto costitutivo del diritto invocato, senza potersi limitare a produrre allegazioni o documentazione non decisiva.
• La valutazione di attendibilità dei testimoni, la lettura coordinata delle risultanze documentali e testimoniali e la scelta delle prove ritenute più persuasive sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito e non sono rivedibili in cassazione se la motivazione non presenti anomalie radicali.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico, completo e riferito puntualmente alla decisione impugnata; le censure generiche, apodittiche o prive di autosufficienza sono inammissibili.
• Le doglianze che non colgono la vera ratio decidendi della sentenza impugnata non possono condurre all'accoglimento del ricorso.
• L'art. 8 del d.P.R. n. 818/1957 ha carattere eccezionale e presuppone l'esistenza di un valido rapporto assicurativo; non può operare se il rapporto di lavoro e il correlato rapporto assicurativo sono stati esclusi nel merito.

Come è indicizzato