Cassazione Civile, Ordinanza n. 01447/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno 2014, emesso per redditi fondiari asseritamente percepiti "in nero" dalla proprietaria di diverse unità immobiliari concesse in locazione a terzi. La contribuente impugnò l'atto, ma l'Ufficio eccepì che il ricorso non gli era mai stato notificato correttamente: per un'anomalia tecnica del sistema PEC, erano stati trasmessi tre messaggi identici contenenti il ricorso riferito all'anno d'imposta 2012, non quello relativo al 2014. Nei gradi di merito il ricorso fu dichiarato inammissibile. In cassazione la contribuente dedusse: (1) violazione delle norme sulla notificazione, sostenendo che il vizio dovesse qualificarsi come nullità e non inesistenza, quindi sanabile; (2) violazione dell'art. 156 c.p.c., perché la costituzione dell'Ufficio avrebbe sanato la nullità per raggiungimento dello scopo; (3) violazione dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 111 Cost. per la ritenuta inapplicabilità, senza adeguata motivazione, delle disposizioni emergenziali che sospendevano i termini di impugnazione. La Suprema Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che il ricorso notificato non riguardava affatto l'avviso del 2014 e che dunque il termine per impugnare non era mai stato interrotto, con conseguente impossibilità di sanatoria; ha inoltre dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, rilevando che l'appello era tardivo perché proposto oltre il termine lungo semestrale, non essendo applicabile la sospensione straordinaria invocata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente. Ha confermato la declaratoria di inammissibilità pronunciata nei gradi di merito, ritenendo che il ricorso introduttivo non fosse mai stato validamente notificato rispetto all'avviso di accertamento IRPEF 2014, poiché l'atto effettivamente trasmesso via PEC era quello relativo all'anno 2012. La Corte ha escluso che potesse operare una sanatoria per raggiungimento dello scopo, dato che non vi era stata una valida instaurazione del contraddittorio sul giudizio relativo al 2014 e il termine per impugnare era nel frattempo spirato. Ha inoltre ritenuto che l'appello fosse tardivo, poiché il termine lungo di sei mesi dalla sentenza di primo grado era già scaduto quando la sospensione straordinaria dei termini invocata dalla parte sarebbe comunque divenuta operativa. Le spese sono state poste a carico della ricorrente; inoltre sono state liquidate somme ex art. 96 c.p.c. e dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e per nullità della sentenza/procedimento

• art. 156 c.p.c.

  la sanatoria per raggiungimento dello scopo non opera quando il ricorso non è mai stato validamente notificato rispetto all'atto impugnato e il termine di decadenza è già spirato

• art. 160 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di nullità della notificazione

• art. 18, comma 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  il ricorso è inammissibile se manca o è assolutamente incerta l'indicazione dell'atto impugnato

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  evocato per censura di motivazione apparente o mancante

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del dovere di motivazione

• art. 1, comma 2, D.L. n. 11/2020

  invocato dalla ricorrente, ma ritenuto inapplicabile

• art. 6, comma 11, D.L. n. 119/2018

  invocato dalla ricorrente per la sospensione dei termini di impugnazione, ma ritenuto non applicabile al caso concreto

• art. 41 e 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamati nell'avviso di accertamento come base del potere di accertamento

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in tema di motivazione dell'avviso di accertamento

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in tema di motivazione dell'avviso di accertamento

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato in tema di motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 37 TUIR

  richiamato per la determinazione del reddito dei fabbricati

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di somme ulteriori in favore della controparte e della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di decisione accelerata

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria difensiva

Massime di principio

• La sanatoria della nullità della notificazione presuppone che esista una notificazione riferibile, almeno in modo riconoscibile, all'atto effettivamente impugnato; se il documento trasmesso riguarda un diverso atto, il giudizio non risulta validamente instaurato e non può operare il raggiungimento dello scopo.
• Quando il ricorso introduttivo indica in modo assolutamente incerto l'atto impugnato, esso è inammissibile ai sensi dell'art. 18, comma 4, del processo tributario.
• La costituzione in giudizio dell'Ufficio non sana l'assenza di una valida impugnazione dell'atto corretto se il ricorso notificato non corrisponde all'avviso contestato e il termine per proporre ricorso è ormai decorso.
• La deduzione di un error in procedendo non può risolversi in una mera critica di motivazione: il ricorrente deve spiegare concretamente in che consista la violazione processuale e perché essa abbia inciso sull'ammissibilità o sulla decisione.
• Le norme eccezionali di sospensione dei termini di impugnazione si applicano solo nei limiti temporali espressamente previsti; se il termine lungo era già scaduto prima dell'operatività della sospensione, l'appello resta tardivo.

Come è indicizzato