Cassazione Civile, Ordinanza n. 01369/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

L'istante aveva chiesto la correzione di un presunto errore materiale contenuto nella precedente sentenza di Cassazione n. 34461/2023, non notificata, con cui il suo ricorso era stato rigettato e lo stesso era stato condannato alle spese di legittimità in favore di alcune controparti. Sosteneva che la Corte avesse liquidato compensi superiori ai parametri del d.m. n. 55/2014 per lo scaglione di valore da euro 5.200,01 a euro 26.000,00, senza motivare la deroga ai valori tariffari, e chiedeva quindi la rettifica della liquidazione delle spese e dei compensi nel rispetto dei parametri ministeriali. Le controparti non si difendevano. La Corte ha però rilevato che la censura non riguardava un mero errore materiale o di calcolo, bensì un preteso errore di giudizio nella individuazione del valore della controversia e nella liquidazione delle spese, questione che non è emendabile con il procedimento di correzione ex artt. 287 e ss. c.p.c. Ha inoltre osservato che, anche applicando il corretto criterio di valore (cause di valore indeterminabile), gli importi liquidati nella precedente sentenza risultavano comunque compatibili con i parametri medi e inferiori al massimo consentito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza di correzione dell'errore materiale. Ha affermato che il rimedio ex art. 287 c.p.c. è esperibile solo per omissioni, errori materiali o di calcolo che non incidano sul contenuto decisorio, mentre qui si denunciava un errore di valutazione giuridica sulla determinazione del valore della causa e sulla conseguente liquidazione delle spese. Ha anche precisato che, in ogni caso, la liquidazione già effettuata nella sentenza precedente non risultava eccedente i limiti consentiti, poiché il valore della controversia andava verosimilmente considerato indeterminabile e i compensi riconosciuti erano comunque in linea con i parametri applicabili. Nessuna pronuncia sulle spese è stata adottata nel procedimento di correzione, e non è stato disposto il raddoppio del contributo unificato, richiamandosi la natura amministrativa di tale procedura.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente all'avvocato di difendersi da sé nel giudizio.

• art. 287 c.p.c.

  la correzione degli errori materiali è ammessa solo per omissioni, errori materiali o di calcolo e non per errori di giudizio o di motivazione.

• artt. 287 e ss. c.p.c.

  il procedimento di correzione non può incidere sul contenuto della decisione né richiedere una nuova valutazione dell'onere delle spese.

• art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014

  il giudice può quantificare il compenso tra minimo e massimo, con il solo limite inderogabile dei minimi dopo il d.m. n. 37/2018.

• art. 15, terzo comma, c.p.c.

  per le controversie su distanze legali il valore della causa si determina, in mancanza di specifica disposizione, con riguardo al valore del fondo servente; se mancano elementi di stima la causa può considerarsi di valore indeterminabile.

• art. 5, comma 6, d.m. n. 55 del 2014

  le cause di valore indeterminabile si considerano, di regola, non inferiori a euro 26.000 e non superiori a euro 260.000, tenuto conto di oggetto e complessità.

• art. 10 c.p.c.

  il valore della causa si determina dalla domanda, ma la dichiarazione di valore del difensore non è vincolante per il giudice nella liquidazione delle spese.

Massime di principio

• La correzione dell'errore materiale non è utilizzabile per contestare valutazioni giuridiche o motivazionali del giudice, neppure quando l'errore derivi da un supposto difettoso esame degli atti.
• In tema di liquidazione delle spese, è emendabile con la procedura di correzione solo l'errore di calcolo o il semplice lapsus che non incida sul contenuto decisorio; se l'errore investe il criterio di valore o la soccombenza, occorre una nuova valutazione e non una correzione materiale.
• Nei giudizi sulle distanze legali, il valore della causa si determina in base al valore del fondo servente e, se non sono disponibili elementi catastali o di stima, può essere considerato indeterminabile.
• Per le cause di valore indeterminabile, ai fini della liquidazione dei compensi professionali, si applica lo scaglione previsto dal d.m. n. 55/2014 per tale fascia, tenendo conto dell'oggetto e della complessità della controversia.
• La dichiarazione di valore resa dalla parte o dal difensore non vincola il giudice ai fini della liquidazione delle spese, che deve essere effettuata autonomamente sulla base degli atti e dei criteri legali.

Come è indicizzato