Cassazione Penale, Sentenza n. 26854/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per violazione della prescrizione di permanenza in casa (obbligo di soggiorno dalle ore 20:00 alle 07:00) prevista a seguito dell'applicazione della sorveglianza speciale: era stato colto fuori dall'abitazione la notte del 26 dicembre 2021 alle ore 01:00 circa. L'impugnazione si fondava su due motivi: 1) vizio di motivazione circa la configurabilità del reato e in particolare del dolo, denunciando che la Corte d'appello si era limitata a richiamare la motivazione del primo grado e ad accogliere mere supposizioni della polizia giudiziaria senza fornire argomentazione autonoma; 2) vizio di motivazione nella negativa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità di cui all'art. 131-bis c.p., per avere la Corte merite richiamato i precedenti dell'imputato senza valutare compiutamente la condotta, la non abitualità del comportamento e l'attualità della pericolosità sociale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità: la doglianza non ha adeguatamente confrontato la giurisprudenza di legittimità che ammette il rinvio per relationem quando vi sia doppia conforme affermazione di responsabilità e non ha contestato specificamente il contenuto della motivazione di secondo grado, la quale si è espressa in termini coerenti e non manifestamente illogici sull'accertamento dell'assenza dall'abitazione in fascia notturna. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: benché la Corte territoriale non abbia sviluppato una trattazione approfondita sul requisito dell'abitualità secondo i parametri della giurisprudenza, ha comunque svolto il giudizio ex art. 133 c.p. e motivato il diniego dell'art. 131-bis ritenendo l'offesa non caratterizzata da tenuità, anche per la mancanza di giustificazioni da parte dell'imputato e per le modalità dell'allontanamento notturno, non minimale. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011

  Norma che riguarda le misure di prevenzione personali (sorveglianza speciale) e le relative prescrizioni; la violazione dell'obbligo di soggiorno notturno ha formato la base del reato contestato.

• art. 131-bis cod. pen.

  Prevede la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; richiede una valutazione complessa e congiunta degli indici di cui all'art. 133 c.p. e la verifica della non abitualità del comportamento.

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i criteri per valutare la tenuità della condotta (modalità, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo), criteri che il giudice di merito deve applicare nel giudizio ex art. 131-bis.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la sintesi dei motivi in cassazione; il ricorso deve essere riassunto nei limiti previsti e confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Regola la trattazione in pubblica udienza nella Corte di cassazione; menzionato in relazione all'assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale.

• art. 27 Cost.

  Riferimento al principio della presunzione di non colpevolezza, invocato quale parametro interpretativo per evitare che denunce o precedenti di polizia, privi di accertamento, compromettano automaticamente la concessione della non punibilità per tenuità.

Massime di principio

• Una censura in Cassazione deve essere specifica e confrontare concretamente le argomentazioni delle decisioni di merito; attacchi generici alla motivazione sono spesso inammissibili.
• Se la sentenza di appello integra e richiama organicamente la motivazione del primo grado (doppia conforme), la Corte di cassazione può valutare il complesso motivazionale per relationem; il ricorrente deve dimostrare incongruenze specifiche in tale complesso.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede che il giudice di merito effettui un giudizio articolato ex art. 133 c.p. su modalità, grado di colpevolezza e danno/pericolo; la non abitualità del comportamento è presupposto ostativo che richiede l'accertamento, anche incidentale, di almeno altri due illeciti della stessa indole.
• I precedenti di polizia o denunzie non sono di per sé sufficienti a escludere l'art. 131-bis: il giudice deve verificare il contenuto fattuale delle segnalazioni e gli esiti procedurali prima di ritenere sussistente l'abitualità.
• Nelle violazioni di prescrizioni con obbligo di permanenza notturna, l'assenza notturna senza giustificazioni e le modalità dell'allontanamento possono essere valutate come non minime, rendendo difficoltosa l'applicazione della causa di non punibilità per tenuità.