Cassazione Penale, Sentenza n. 26760/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari disposti dal GIP per reati connessi ai fallimenti di 'AGRI CENTRO NORD' e 'AGRI CENTRO SUD' (bancarotta impropria, bancarotta fraudolenta patrimoniale aggravata, riciclaggio e autoriciclaggio). Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 274 co.1 lett. c) c.p.p. per insufficiente motivazione sull'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, critica l'uso di formule di stile e la valutazione basata sui soli fatti passati, censurava un errore di data sui conferimenti (indicati 03.04.2023 invece del 18.03.2021) e denunciava manifesta illogicità e sproporzione della misura, nonché un trattamento differenziato rispetto al co-indagato Marcello Raffaele.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato dalla Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che il sindacato di legittimità non consenta una nuova valutazione di merito sugli elementi fattuali e sugli indizi; ha ritenuto congrua e non contraddittoria la motivazione del tribunale del riesame, che ha fondato il pericolo di reiterazione sulla gravità e sistematicità delle condotte, sulle competenze tecniche e sulla personalità dell'indagato, e sulla possibilità che lo stesso possa avvalersi di terzi prestanome, per cui il sequestro dei beni non sarebbe sufficiente a prevenire il rischio. Il diverso trattamento del co-indagato è stato considerato un rilievo generico e inammissibile. L'errore di indicazione della data non è stato ritenuto decisivo. La Corte ha inoltre richiamato che il decorso del tempo e la durata della misura possono essere valutati in sede di revoca/sostituzione (art. 299 c.p.p.) ma non in questa sede di legittimità. Al rigetto è seguita la condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma che disciplina il ricorso al tribunale del riesame; qui indicata come la competenza del tribunale di Napoli in funzione di riesame dell'ordinanza cautelare

• art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Previsione dell'esigenza cautelare del pericolo di reiterazione; la Corte richiama che il pericolo deve essere concreto e attuale e che la motivazione deve offrire una valutazione prognostica basata su fatti, personalità e condizioni di vita dell'indagato

• art. 275, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai principi di adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari: la misura deve essere commisurata alle esigenze concrete e sottoposta a verifica nel tempo

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma sulla revoca o sostituzione della misura cautelare; la Corte sottolinea che il tempo trascorso e sopravvenienze vanno valutate con gli strumenti di cui all'art. 299 e non in sede di legittimità

• Sentenza Corte Costituzionale n. 265/2010

  Richiamata per il principio che il sistema cautelare deve rispettare i canoni di adeguatezza e proporzionalità, evitando automatismi e richiedendo motivazioni individualizzate

Massime di principio

• Il pericolo di reiterazione richiesto dall'art. 274 c.p.p. deve essere concreto e attuale ma non richiede la prova di un'occasione specifica e imminente per delinquere; va formulato con valutazione prognostica sulla personalità, modalità del fatto e contesto.
• La gravità, la sistematicità delle condotte e le competenze tecniche dell'indagato sono elementi idonei a giustificare una misura cautelare restrittiva quando il sequestro dei beni risulti insufficiente a impedire la prosecuzione dell'attività illecita.
• La mancata ammissione delle accuse o il comportamento non collaborativo possono essere valorizzati come indizio della persistenza della 'spinta' delinquenziale, purché inseriti in una motivazione articolata e non apodittica.
• Errori formali o di dettaglio (es. indicazione errata di una data) non escludono l'esistenza del pericolo se la valutazione complessiva dimostra una attività illecita protratta e sistematica.
• Le doglianze sulla proporzionalità della misura richiedono una valutazione di merito del giudice di merito; in Cassazione il controllo è limitato alla verifica della logica, della completezza e della congruità delle argomentazioni motivazionali.
• La diversa modulazione delle misure tra co-indagati non è automaticamente illegittima: occorre valutare le diverse posizioni personali e i fatti concretamente contestati; un confronto generico è inammissibile.
• La durata della misura e il decorso del tempo possono giustificare revoca o sostituzione secondo l'art. 299 c.p.p., ma non costituiscono di per sé motivo di gravame in sede di legittimità senza nuova valutazione dei fatti.