Cassazione Civile, Ordinanza n. 34964/2021 del 17/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per l'anno 2007 con cui l'Ufficio ha rideterminato sinteticamente il reddito imponibile della contribuente ai fini IRPEF e addizionali, ritenendo incoerente il tenore di vita rispetto ai redditi dichiarati. La CTR del Lazio aveva respinto l'appello della contribuente, ritenendo non sufficiente la prova contraria offerta: in particolare, aveva escluso che fossero provati disinvestimenti di titoli utili a giustificare le spese, aveva valorizzato accrediti sul conto corrente come verosimilmente destinati a nuovi investimenti e aveva negato prova adeguata sulle spese per l'abitazione familiare. Nel ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto, con il primo motivo, omessa e/o insufficiente motivazione e nullità della sentenza per mancata pronuncia su varie eccezioni e questioni di merito; con il secondo motivo, violazione degli artt. 53 Cost. e 38 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente preteso la prova dell'effettivo impiego delle somme per le spese contestate, mentre sarebbe bastata la dimostrazione della disponibilità di risorse e della capacità reddituale, anche per i disinvestimenti e per gli importi accreditati sul conto corrente.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e di localizzazione delle questioni nei gradi di merito. Ha invece accolto, nei limiti indicati in motivazione, il secondo motivo: ha affermato che, in tema di accertamento sintetico, la CTR non avrebbe dovuto fermarsi alla sola constatazione che i disinvestimenti dei titoli risalissero al 2005, ma avrebbe dovuto verificare se la disponibilità di tali titoli fino a quell'anno potesse giustificare, per presunzione e prova contraria, anche gli esborsi degli anni successivi; analogamente, non era corretta la valutazione dell'onere probatorio relativo agli accrediti sul conto corrente del 2007. È stata invece ritenuta generica e infondata la censura sul contributo del coniuge alle spese dell'abitazione familiare, così come infondata la doglianza di incostituzionalità dell'art. 38 d.P.R. 600/1973. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'accertamento sintetico integra una presunzione legale relativa di capacità contributiva; il contribuente può superarla con prova documentale contraria circa la provenienza non reddituale o esente delle somme e, per gli incrementi patrimoniali, non è richiesto di provare il nesso causale diretto tra reddito dichiarato e singole spese, ma la disponibilità, entità e durata delle risorse giustificative.

• art. 53 Cost.

  La disciplina dell'accertamento sintetico è ritenuta compatibile con il principio di capacità contributiva, perché lascia al contribuente la possibilità di provare che il maggior reddito accertato è inesistente o derivante da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta.

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve rispettare il principio di specificità dei motivi, con chiara individuazione delle censure e delle ragioni del loro fondamento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge deve investire specificamente l'erronea applicazione della norma sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale va dedotto in modo preciso, distinguendo le censure di nullità da quelle di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale richiede l'indicazione del fatto storico decisivo asseritamente trascurato, non essendo sufficiente una critica generica della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente come parametro del dedotto omesso esame/omessa pronuncia.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente come parametro della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione al requisito motivazionale della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico del reddito, la disponibilità di beni o indici di capacità contributiva previsti dalla legge integra una presunzione legale relativa che esonera l'Amministrazione da ulteriori prove sulla capacità reddituale, salvo la prova contraria del contribuente.
• La prova contraria del contribuente non può limitarsi alla mera esistenza astratta di somme o redditi ulteriori, ma deve riguardare elementi documentali idonei a dimostrare l'effettiva disponibilità, l'entità e la durata del possesso delle risorse che si assumono destinate a coprire le spese contestate.
• Quando l'accertamento sintetico riguarda incrementi patrimoniali, il contribuente non deve dimostrare in modo puntuale il nesso eziologico tra ciascun reddito e ciascuna spesa, ma deve fornire una prova documentale della provenienza non reddituale o comunque giustificativa delle somme impiegate.
• Nel ricorso per cassazione, le censure di motivazione o di nullità devono essere formulate con specificità, indicando i fatti decisivi, le questioni dedotte nei gradi di merito e la localizzazione processuale delle relative allegazioni; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La compatibilità costituzionale dell'accertamento sintetico non è esclusa dalla previsione di una presunzione legale, poiché il sistema consente al contribuente di vincere la presunzione mediante prova documentale contraria.

Come è indicizzato