Cassazione Civile, Ordinanza n. 23147/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per somme dovute a seguito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 sulla dichiarazione dei redditi relativa al 2016. Il contribuente sosteneva che la dichiarazione originaria fosse stata presentata illecitamente a suo nome da un intermediario non autorizzato e che, successivamente, egli avesse presentato una dichiarazione sostitutiva/integrativa con la quale attestava di non disporre di redditi. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la decisione veniva confermata perché la comunicazione dell’esito del controllo era stata ritualmente notificata, la dichiarazione emendativa era stata presentata solo nel 2022, quindi dopo la comunicazione e oltre il termine utile, e il contribuente non aveva fornito prova adeguata della pretesa illecita presentazione della dichiarazione originaria. In Cassazione il ricorrente deduceva, con il primo motivo, violazione degli artt. 19, comma 3, e 21 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che l’impugnazione della comunicazione di irregolarità era solo una facoltà e non un onere e che, comunque, l’Amministrazione non aveva provato la notifica della stessa. Con il secondo motivo denunciava violazione dell’art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. n. 322/1998 e dell’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, affermando che la dichiarazione integrativa avrebbe potuto essere presentata fino al 31 dicembre del termine previsto e che non fosse necessario indicarne i motivi. La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo, ribadendo che la presentazione della dichiarazione integrativa è preclusa quando la contestazione della violazione sia già stata notificata, perché altrimenti si eluderebbero le sanzioni; ha inoltre precisato che, pur essendo ammessa in sede contenziosa l’allegazione di errori o omissioni della dichiarazione, resta a carico del contribuente la prova dei presupposti della rettifica. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché la sentenza impugnata era sorretta anche da un’autonoma ratio non censurata, relativa alla mancata prova della fondatezza della rettifica. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del contribuente alle spese, alla somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la sentenza di merito fosse sorretta da due rationes decidendi autonome: da un lato, la preclusione alla dichiarazione integrativa successiva alla notifica della comunicazione di irregolarità; dall’altro, l’insufficienza della prova offerta dal contribuente sulla dedotta non riferibilità a lui della dichiarazione originaria e sull’assenza dei redditi. Ha giudicato infondato il motivo relativo alla dichiarazione integrativa e inammissibile il motivo sulla mancata impugnazione della comunicazione di irregolarità, perché non attaccava una ratio autonoma decisiva. Il ricorso è stato rigettato integralmente. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità, al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. in favore della controparte, di una somma alla Cassa delle ammende e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

  norma richiamata come base del controllo formale della dichiarazione e della conseguente pretesa fiscale

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  la dichiarazione dei redditi può essere integrata per correggere errori o omissioni, ma non dopo la notifica della contestazione della violazione; in sede contenziosa resta possibile allegare errori della dichiarazione, ma occorre provarne i presupposti

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come termine ultimo previsto per l'integrazione della dichiarazione, nei limiti della disciplina invocata dal ricorrente

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  invocato dal ricorrente per sostenere la facoltatività dell’impugnazione della comunicazione di irregolarità

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  invocato dal ricorrente in relazione ai termini e all’ammissibilità dell’impugnazione

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale richiamata nella formulazione dei motivi di ricorso

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione del giudizio e la trattazione camerale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 96 c.p.c.

  base della condanna per lite temeraria e della somma equitativa in favore della controparte e della Cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La dichiarazione integrativa della dichiarazione dei redditi è preclusa quando, prima della sua presentazione, sia già stata notificata la contestazione della violazione commessa nella dichiarazione originaria, perché la correzione successiva non può tradursi in uno strumento per eludere le sanzioni.
• In sede contenziosa il contribuente può contestare la pretesa tributaria anche deducendo errori o omissioni contenuti nella dichiarazione fiscale, ma la possibilità di emendare in giudizio non esonera dall’onere di provare i fatti posti a base della rettifica.
• La mancata impugnazione di un atto non rende automaticamente preclusa la successiva contestazione della cartella, ma se la decisione di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome, è necessario censurarle tutte; l’omessa impugnazione di una sola di esse rende inammissibili le censure residue per difetto di interesse.
• Nel processo tributario la legittimità della pretesa impositiva va valutata anche sulla base dei dati provenienti dal contribuente, ma il giudice non può limitarsi a recepire acriticamente la dichiarazione emendativa: deve verificarne la credibilità e la prova dei presupposti fattuali.

Come è indicizzato