Cassazione Civile, Ordinanza n. 23438/2026 del 17/07/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento TARSU relativo all’anno 2012, fondato su dati catastali riferiti ad alcuni immobili di sua proprietà. Egli sosteneva che l’imposta fosse stata calcolata su una base imponibile errata, perché gli immobili erano stati indicati nell’atto come unità a destinazione produttiva e con superficie maggiore, mentre dalle risultanze catastali aggiornate emergevano tre unità abitative di superficie inferiore. Deduceva inoltre di avere già segnalato al Comune tali incongruenze in occasione di un precedente accertamento TARSU per il 2010, ottenendo in autotutela la rettifica dei dati catastali e il ricalcolo del tributo, sulla base di documentazione e planimetrie non contestate. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello il contribuente aveva insistito sulla decisività della documentazione rettificativa e sulla necessità che l’accertamento 2012 tenesse conto delle risultanze corrette. In cassazione, con unico motivo, denunciava ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. la nullità del procedimento e della sentenza d’appello per omesso esame di un documento decisivo, ossia l’atto interno comunale con correzione manuale dei dati catastali e ricalcolo della TARSU, ritenuto idoneo a dimostrare l’erroneità dell’avviso impugnato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso e ha rigettato il ricorso. Ha osservato che la censura, oltre a porsi in contrasto con l’orientamento di legittimità sul contenuto e sulla tempistica della denuncia TARSU prevista dall’art. 70 d.lgs. 507/1993, non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull’assenza di una formale denuncia di variazione completa e sulla mancanza di prova di tale adempimento. Inoltre, il ricorrente richiedeva in sostanza una rivalutazione di fatti e prove, attività preclusa al giudice di cassazione. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione dell’ente intimato. È stata altresì dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio deducibile è quello di omesso esame di un fatto decisivo; non è utilizzabile per sollecitare una nuova valutazione di merito o per censurare questioni estranee alla ratio decidendi.

• art. 360-bis c.p.c.

  La censura è inammissibile quando contrasta con principi di diritto già consolidati in giurisprudenza di legittimità.

• art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993

  In materia TARSU, la denuncia dei locali e delle aree tassabili deve essere presentata entro il termine previsto; la tempestività e la completezza della denuncia sono rilevanti per l’assetto dell’imposizione.

• art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006

  Il termine di decadenza per l’attività accertativa decorre secondo il momento in cui sorge l’obbligo dichiarativo, distinguendo tra occupazione iniziale e successiva.

• art. 86 c.p.c.

  Se la parte ricorrente, costituita personalmente, muore e non risultano eredi dagli atti, il giudizio di cassazione può essere comunque deciso senza ulteriori ricerche.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, va dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato nei casi previsti dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando, sotto la veste dell’omesso esame di un fatto decisivo, mira in realtà a ottenere una rivalutazione del merito o a introdurre questioni che non incidono sulla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• In materia TARSU, il contribuente è tenuto alla denuncia dei locali e delle aree tassabili nei termini di legge; la mancata o incompleta denuncia può legittimare l’accertamento fondato sui dati disponibili all’ente.
• La correzione informale o manuale di dati catastali, se non accompagnata da una formale denuncia di variazione completa e da adeguato supporto probatorio, non è sufficiente a superare la base imponibile considerata dall’amministrazione.
• Il giudice di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove e dei fatti storici, salvo il limite dell’omesso esame di un fatto decisivo realmente controverso e discusso tra le parti.
• Quando la parte ricorrente decede e non risultano dagli atti eredi notificabili, la Corte può decidere il ricorso senza ulteriori attività di ricerca, in ragione dell’impulso d’ufficio del giudizio di cassazione.

Come è indicizzato