Cassazione Civile, Ordinanza n. 22825/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento IRPEF per l’anno 2010 nei confronti di un soggetto che svolgeva attività di alta consulenza nel settore sportivo e che risultava iscritto all’AIRE, con residenza anagrafica nel Principato di Monaco. L’Agenzia, dopo una segnalazione dell’U.C.I.F.I. relativa a compensi percepiti tramite impresa individuale con sede a Monaco, ha inviato un questionario richiedendo dati su tutti i compensi percepiti dal 2005 in poi e avvertendo dell’inutilizzabilità, in sede amministrativa e contenziosa, dei documenti non prodotti. Secondo l’Ufficio, il contribuente aveva risposto solo parzialmente e, non avendo fornito un quadro completo dei redditi esteri, era da considerare fiscalmente residente in Italia in base alla presunzione dell’art. 2, comma 2-bis, Tuir. La CTP aveva annullato l’avviso ritenendo provata la residenza fiscale a Monaco e il centro degli interessi all’estero; la CTR aveva confermato. In cassazione l’Agenzia deduceva: (1) violazione dell’art. 32, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973, sostenendo che la documentazione prodotta solo in giudizio era inutilizzabile perché non esibita in fase amministrativa e che non ricorrevano i presupposti della causa non imputabile; (2) violazione dell’art. 2, comma 2-bis, Tuir, contestando che la CTR avesse escluso la presunzione legale di residenza in Italia e qualificato l’accertamento come mera ricostruzione presuntiva priva di base legale.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi dell’Agenzia. Ha ritenuto che il questionario contenesse una richiesta specifica di esibizione dei compensi percepiti dal 2005, con espresso avvertimento di inutilizzabilità dei documenti non prodotti; ha inoltre affermato che la deroga dell’art. 32, comma 5, richiede una dichiarazione chiara ed esplicita nel ricorso introduttivo sulla causa non imputabile che ha impedito la produzione, non essendo sufficiente la mera residenza estera del contribuente. Ha poi ribadito che la presunzione legale di residenza per i soggetti trasferiti in Stati a fiscalità privilegiata opera salvo prova contraria. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  L’invito dell’Amministrazione a fornire dati e documenti assolve a una funzione di cooperazione preventiva; la mancata risposta comporta l’inutilizzabilità, in sede amministrativa e processuale, dei documenti non esibiti, salvo che il contribuente li produca con il ricorso introduttivo dichiarando in modo chiaro ed esplicito di non aver potuto adempiere per causa non imputabile. La preclusione opera solo per elementi informativi univocamente favorevoli al contribuente e può essere rilevata d’ufficio.

• art. 2, comma 2-bis, Tuir

  Per i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente e trasferiti in Stati a fiscalità privilegiata opera una presunzione legale di residenza in Italia, salvo prova contraria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura era qualificabile come violazione di legge per errore di sussunzione, non come richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la memoria depositata dal resistente nel giudizio di cassazione.

• art. 24 Cost.

  La disciplina dell’inutilizzabilità è stata letta in un’ottica compatibile con il diritto di difesa e con il giusto processo, senza estendere il principio nemo tenetur se detegere al di là dei limiti fissati dalla norma.

• art. 111 Cost.

  Richiamato, insieme agli altri parametri costituzionali, nel dibattito sulla legittimità dell’art. 32 d.P.R. 600/1973.

• art. 2 Cost.

  La Corte valorizza il dovere tributario come espressione di solidarietà politica, economica e sociale e come contesto giustificativo dei doveri di lealtà e collaborazione del contribuente.

• art. 6 CEDU

  Richiamato nei parametri di costituzionalità menzionati dalla Corte.

• art. 14, comma 3, lett. g), Patto internazionale sui diritti civili e politici

  Richiamato nei parametri di costituzionalità menzionati dalla Corte.

• art. 53 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Indicato come corrispondente, in materia IVA, alla disciplina dell’inutilizzabilità prevista dall’art. 32 d.P.R. 600/1973.

Massime di principio

• L’inutilizzabilità dei documenti non prodotti in risposta al questionario fiscale opera in via automatica, è rilevabile d’ufficio e può essere superata solo se il contribuente, nel ricorso introduttivo, deposita la documentazione e deduce in modo chiaro ed esplicito la causa non imputabile dell’omessa esibizione.
• La causa non imputabile non può essere desunta in via automatica dalla mera residenza estera o da circostanze generiche; occorre una specifica allegazione processuale e un controllo giudiziale sulla plausibilità dell’impedimento.
• La preclusione probatoria dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 va interpretata restrittivamente e riguarda soltanto elementi informativi univocamente favorevoli al contribuente; restano fuori i documenti a contenuto misto o anche solo in parte sfavorevole.
• L’Amministrazione finanziaria può fondare l’accertamento sulla presunzione legale di residenza prevista per i trasferimenti in Stati a fiscalità privilegiata, salvo prova contraria a carico del contribuente.
• Nel giudizio di legittimità è censurabile come violazione di legge l’errore di sussunzione, quando il giudice di merito abbia applicato o disapplicato la norma in modo non corretto rispetto al fatto accertato.

Come è indicizzato