Cassazione Civile, Ordinanza n. 14554/2023 del 25/05/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda il pagamento, da parte dell'azienda sanitaria, delle prestazioni sanitarie erogate da una struttura privata accreditata tra giugno e dicembre 2002 per oltre 2,1 milioni di euro, oltre rivalutazione e interessi. Ottenuto in primo grado un decreto ingiuntivo poi revocato sull'opposizione dell'azienda sanitaria, la struttura ha proposto appello e poi ricorso per cassazione. Con il ricorso ha dedotto, in sintesi: (1) violazione dei criteri di interpretazione del contratto per avere la Corte territoriale privilegiato un'interpretazione letterale atomistica, senza coordinare le clausole dell'intero testo; (2) errata interpretazione anche del decreto assessoriale richiamato dal contratto, sostenendo che dovesse applicarsi la disciplina ermeneutica dei negozi e non una lettura atomistica; (3) omesso rilievo del comportamento complessivo delle parti e del fatto che il contratto era stato sottoscritto solo nel marzo 2003, dopo le prestazioni, con assegnazione provvisoria e unitaria del budget; (4) mancato uso dei criteri di buona fede e interpretazione funzionale, che avrebbero impedito di negare l'unicità dello stanziamento; (5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la stipula postuma del contratto e l'operatività senza distinzione dei budgets; (6) violazione dell'art. 112 c.p.c. per non avere la Corte d'appello deciso espressamente sulla domanda di interessi ex d.lgs. 231/2002, ritenuta assorbita; (7) violazione delle norme sulle spese, per mancata compensazione in ragione della novità della questione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il quarto motivo, osservando che la Corte d'appello aveva correttamente interpretato il contratto in modo contestuale, valorizzando non solo il dato letterale ma anche il criterio funzionale e la buona fede, e aveva legittimamente ritenuto che il contratto prevedesse due distinti tetti di spesa, con applicazione della regressione tariffaria sulle prestazioni eccedenti ciascun budget. Ha dichiarato inammissibili il secondo, il terzo e il quinto motivo perché la ricorrente si era limitata a contrapporre la propria lettura a quella del giudice di merito, senza indicare specificamente i canoni ermeneutici violati e senza censurare in modo ammissibile l'accertamento di fatto. Ha ritenuto infondato il sesto motivo, rilevando che gli interessi moratori non sono automatici e che la Corte territoriale aveva correttamente dichiarato assorbita la relativa censura, essendo le somme richieste non dovute a seguito dell'accertamento di merito. Ha dichiarato inammissibile anche il settimo motivo, perché la compensazione delle spese è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto deve muovere dal senso letterale, ma non può arrestarsi ad esso e deve essere svolta in modo coerente con i canoni ermeneutici complessivi.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole vanno interpretate nel loro complesso e coordinate tra loro, evitando letture atomistiche.

• art. 1366 c.c.

  La buona fede orienta l'interpretazione del contratto, in funzione dello scopo pratico perseguito dalle parti.

• art. 1369 c.c.

  L'interpretazione funzionale consente di attribuire al contratto il significato più coerente con la causa concreta e con la funzione economico-sociale perseguita.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità processuale e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è infondata quando il motivo di appello risulti assorbito dalla soluzione data alla questione principale.

• d.lgs. 231/2002

  Gli interessi moratori nelle transazioni commerciali non spettano automaticamente; occorre verificare la disciplina applicabile e l'eventuale causa non imputabile del ritardo.

• art. 3 d.lgs. 231/2002

  La spettanza degli interessi moratori presuppone che il ritardo nel pagamento non sia dovuto a impossibilità della prestazione per causa non imputabile al debitore.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina delle spese, senza che la Corte ravvisi violazioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nell'interpretazione del contratto il dato letterale è fondamentale, ma deve essere coordinato con gli altri criteri legali, in particolare con l'interpretazione sistematica, funzionale e secondo buona fede, per ricostruire la causa concreta dell'accordo.
• Quando una clausola o un atto richiamato dal contratto sono suscettibili di più letture plausibili, in sede di legittimità non è sufficiente proporre una diversa interpretazione: occorre indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.
• La censura per violazione delle regole ermeneutiche non può risolversi in una mera critica al risultato interpretativo raggiunto dal giudice di merito, perché l'interpretazione del negozio è un accertamento di fatto sindacabile solo nei limiti della violazione dei criteri legali o della motivazione viziata nei termini consentiti.
• Nel settore dei rapporti di accreditamento sanitario, l'interpretazione della convenzione deve essere coerente con il sistema di tetti di spesa e con la funzione di contenimento della spesa pubblica perseguita dall'atto richiamato.
• Gli interessi moratori non sono dovuti in modo automatico: il giudice deve verificare la ricorrenza dei presupposti di legge e l'eventuale incidenza di cause non imputabili sul ritardo nel pagamento.
• La compensazione delle spese processuali costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito e la relativa mancata applicazione, di regola, non è censurabile in cassazione come omessa pronuncia.

Come è indicizzato