Cassazione Penale, Sentenza n. 30706/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per quattro motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per non aver qualificato la condotta come colposa (la difesa sostenne che l'allontanamento fosse per andare a trovare la figlia e che era stata richiesta un'autorizzazione poi concessa); 2) violazione del divieto di reformatio in peius poiché in appello sarebbe stata fissata una pena base superiore rispetto al primo grado; 3) mancata indicazione delle ragioni per la conferma della recidiva; 4) violazione di legge e vizio di motivazione per il rigetto della continuazione tra due episodi di evasione ravvicinati (27/11/2018 e 02/12/2018).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la tesi colposa: mancavano prove che l'allontanamento fosse esclusivamente per visitare la figlia e il permesso concesso dopo il fatto non giustifica retroattivamente l'evasione. Sul quarto motivo ha confermato l'assenza di continuazione perché non emergono l'identità dei motivi e un unico disegno criminoso tra i due episodi. Quanto alla recidiva, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte territoriale, seppur sintetica, non fosse illogica e fosse sufficiente (anche implicitamente) a confermare la recidiva; inoltre la Corte ha riconosciuto che l'imputata ha interesse ad impugnare la qualificazione della recidiva anche se questa è stata valutata subvalente rispetto alle attenuanti, in ragione dei suoi effetti concreti. Infine, non sussiste violazione del divieto di reformatio in peius: il trattamento sanzionatorio in appello è complessivamente più favorevole (pena finale ridotta a otto mesi) e non risulta un aumento della pena base rispetto al primo grado. Condanna della ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. con modificazioni dalla L. n. 176 del 2020

  Prevede la trattazione scritta per la trattazione in Cassazione; utilizzato per indicare il rito di trattazione del giudizio.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena; citata in relazione all'incidenza della qualificazione della recidiva sulla gravità del fatto e sulla dosimetria.

• art. 69 cod. pen.

  Regola la diminuzione della pena per il giudizio abbreviato; utilizzata per spiegare il calcolo della pena in primo grado e in appello.

• art. 442 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'effetto di cui all'abbreviato (riduzione della pena); impiegata nel conteggio finale della pena.

• art. 30, comma 4, e art. 58‑quater, comma 7‑bis, I. n. 354 del 1975 (ordinamento penitenziario)

  Norme relative a benefici e permessi penitenziari; citate per spiegare gli effetti concreti della recidiva anche quando subvalente.

• art. 179, comma 2 cod. pen.

  Regola la riabilitazione; richiamata per evidenziare gli effetti della recidiva sulle condizioni per ottenere la riabilitazione.

• art. 172, ultimo comma, e art. 173, comma 1, cod. pen.

  Norme sul decorso dei termini per l'estinzione della pena; menzionate per mostrare come la recidiva incida sui termini di estinzione sia per pene detentive sia pecuniarie.

Massime di principio

• La concessione successiva di un permesso non giustifica retroattivamente un allontanamento già consumato: la causa di giustificazione deve esistere prima o al momento della condotta e risultare dimostrata.
• Per ammettere la continuazione tra reati è necessario dimostrare identità del disegno criminoso e ragioni omogenee che collegano le condotte; differenze nelle motivazioni dichiarate possono escludere la continuazione.
• La doglianza sulla ricorrenza della recidiva è rilevante anche se la recidiva è stata ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti, perché la qualificazione di recidiva produce effetti concreti su benefici, riabilitazione e decorso della pena.
• Non si configura la violazione del divieto di reformatio in peius se, nel complesso, il giudizio di appello ha determinato un trattamento sanzionatorio più favorevole (pena finale ridotta) e non risulta un aumento della pena base rispetto al primo grado.
• La motivazione del giudice che conferma la recidiva può essere anche sintetica e adempiuta implicitamente, purché sia logicamente collegata ai precedenti del condannato.