Cassazione Civile, Ordinanza n. 26645/2022 del 09/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento relativa a un contributo consortile per l'anno 2001. Il giudizio di appello aveva accolto il ricorso del contribuente, confermando l'annullamento della cartella sul presupposto che il credito si fosse estinto per prescrizione. Il consorzio ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato falsa applicazione delle norme sulla prescrizione e sulla sua interruzione/sospensione, sostenendo che il giudice di appello avesse erroneamente ritenuto notificata la cartella oltre il termine quinquennale perché non aveva considerato l'efficacia interruttiva del giudicato relativo a una precedente cartella; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 112 c.p.c., lamentando che la CTR avesse deciso sulla base di un presupposto diverso da quello effettivamente dedotto dal contribuente, il quale aveva eccepito la prescrizione assumendo che la nuova cartella riguardasse tributi diversi da quelli contenuti nella precedente cartella annullata per vizi formali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbito il primo. Ha ritenuto che la CTR abbia violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, perché ha deciso la causa assumendo come decisivo un presupposto giuridico non specificamente dedotto dal contribuente in appello: ossia che i tributi oggetto della nuova cartella fossero gli stessi della precedente cartella annullata. Poiché il contribuente aveva invece impostato la propria eccezione di prescrizione sulla diversità dei tributi, il giudice di merito è andato oltre i limiti della domanda e delle eccezioni formulate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Sardegna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2948, n. 4, c.c.

  richiamato come norma sulla prescrizione quinquennale del credito in questione

• art. 2943 c.c.

  richiamato in tema di interruzione della prescrizione

• art. 2945 c.c.

  richiamato in tema di effetti dell'interruzione della prescrizione

• art. 112 c.p.c.

  utilizzato per affermare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e censurare la decisione ultra/extra petita

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale vizio dedotto in cassazione per violazione di legge

• art. 380-bis c.p.c.

  menzionato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 27, comma 1, D.L. 28 ottobre 2020 n. 137

  richiamato per la camera di consiglio non partecipata da remoto

• D.L. 30 dicembre 2021 n. 228, art. 16, comma 3

  richiamato per la proroga delle modalità di trattazione da remoto

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente nel riferimento al canone di autosufficienza e trascrizione degli atti, senza statuizione autonoma sulla prova

Massime di principio

• Il giudice di appello viola l'art. 112 c.p.c. quando fonda la decisione su un presupposto giuridico o fattuale non specificamente dedotto dalle parti, alterando il petitum o la causa petendi della controversia.
• Non integra extrapetizione la mera riqualificazione giuridica dei fatti allegati, purché il giudice resti entro i limiti delle richieste ed eccezioni proposte e non introduca nuovi fatti nel thema decidendum.
• In tema di impugnazione di cartella e prescrizione, il giudice non può sostituire d'ufficio alla prospettazione difensiva della parte una diversa ricostruzione del rapporto tributario se tale diversa ricostruzione non è stata oggetto di specifica deduzione.
• Quando il primo motivo di ricorso dipende logicamente dalla soluzione di una questione processuale preliminare, l'accoglimento di quest'ultima comporta l'assorbimento del primo motivo sostanziale.

Come è indicizzato