Cassazione Civile, Ordinanza n. 20818/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento e da una ingiunzione di pagamento relativi all’imposta comunale sulla pubblicità per l’anno 2011, emessi in relazione a messaggi pubblicitari apposti sui carrelli della spesa utilizzati presso un centro commerciale. La società contribuente aveva impugnato gli atti sostenendo che non ricorresse il presupposto impositivo oppure che operasse l’esenzione prevista per la pubblicità effettuata all’interno dei locali adibiti alla vendita e che, in ogni caso, la collocazione dei messaggi sui carrelli rendeva la percezione solo occasionale. In Cassazione articolava cinque motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o perplessa; 2) omesso esame di fatti decisivi, in particolare la pertinenzialità del parcheggio, la recinzione e la chiusura notturna; 3) omessa pronuncia sulla non debenza delle sanzioni per aver agito in conformità a risoluzioni ministeriali; 4) violazione dell’art. 17 d.lgs. 507/1993 sull’esenzione; 5) violazione dell’art. 5 d.lgs. 507/1993 quanto al presupposto impositivo, assumendo che il messaggio fosse percepibile solo occasionalmente e non da un numero indeterminato di destinatari.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente o per omessa pronuncia è scrutinabile solo nei limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante o della mancata decisione su una domanda o eccezione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; è deducibile solo l’omesso esame di un fatto decisivo, non già la mera insufficienza della motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve esistere e rendere comprensibile la decisione, al livello del minimo costituzionale.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La decisione è nulla solo in caso di mancanza effettiva della motivazione o di motivazione meramente apparente.

• art. 5 d.lgs. 507/1993

  Il presupposto dell’imposta sulla pubblicità è l’astratta capacità del messaggio, in rapporto all’ubicazione del mezzo, di raggiungere un numero indeterminato di destinatari.

• art. 17, comma 1, lett. a) d.lgs. 507/1993

  L’esenzione opera solo se sia l’attività pubblicizzata sia l’attività di pubblicizzazione si svolgono all’interno dei locali di vendita; non ricorre per messaggi esposti su carrelli che circolano anche all’esterno o nel parcheggio del centro commerciale.

• art. 10, comma 2, l. 212/2000

  Se il contribuente si è conformato a indicazioni o prassi dell’Amministrazione finanziaria in presenza di obiettiva incertezza, restano dovute l’imposta e non le sanzioni e gli interessi.

• art. 384, comma 2 c.p.c.

  Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere la causa nel merito dopo la cassazione limitata al capo accolto.

• artt. 3, 23, 53 e 97 Cost.

  Sono richiamati come fondamento del principio di tutela dell’affidamento del contribuente nel diritto tributario.

Massime di principio

• In tema di imposta sulla pubblicità, il presupposto impositivo non dipende dalla durata concreta della percezione del messaggio, ma dalla sua astratta idoneità, in relazione al luogo e al mezzo di diffusione, a raggiungere una platea indeterminata di destinatari.
• L’esenzione per la pubblicità effettuata all’interno dei locali di vendita richiede una doppia condizione: sia l’attività pubblicizzata sia la pubblicizzazione devono svolgersi all’interno dei medesimi locali; se il messaggio è veicolato tramite supporti che circolano anche in aree esterne o aperte al pubblico, l’esenzione non opera.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo quando manchi del tutto, sia meramente apparente, sia incomprensibile o contraddittoria in modo irriducibile; non basta lamentare che la motivazione sia sintetica o non condivisibile.
• L’omesso esame di un fatto è decisivo solo se il fatto, ove considerato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia; la mera diversa lettura del materiale probatorio non integra il vizio di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c.
• La conformazione del contribuente a prassi o risoluzioni dell’Amministrazione finanziaria non esclude automaticamente il tributo, ma può escludere l’irrogazione delle sanzioni quando sussista obiettiva incertezza interpretativa sulla disciplina applicabile.

Come è indicizzato