Cassazione Penale, Sentenza n. 30353/2025 del 05/09/2025

Esito

La controversia

Richiesta di differimento dell'esecuzione della pena o, in subordine, di detenzione domiciliare per motivi di salute in relazione a pena definitiva di 14 anni e 6 mesi. La difesa denunciava cardiopatia ipertensiva ischemica con pacemaker, artrite reumatoide, grave depressione e due accessi urgenti al pronto soccorso a distanza di un mese, sostenendo che tali condizioni e il rischio di riacutizzazione rendono incompatibile il regime detentivo e richiedono cure non adeguatamente assicurabili in carcere. Veniva altresì contestata la valutazione dei legami con circuiti criminali e richiesto che il Tribunale disponesse perizia medica obbligatoria.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi di censura e ha confermato la valutazione del Tribunale di sorveglianza che, sulla base della documentazione sanitaria aggiornata e del costante monitoraggio sanitario, ha concluso per la compatibilità delle condizioni di salute con il regime detentivo. Il provvedimento ha valorizzato la possibilità di accertamenti e trattamenti in ambito penitenziario (anche tramite accessi ex art. 11 Ord. pen.), la presenza di terapie praticabili in regime intramurario, gli episodi di opposizione della detenuta alle cure e i profili di pericolosità sociale. È stato inoltre affermato il potere discrezionale del giudice di merito nel non disporre perizia quando la documentazione è esaustiva. Rigetto del ricorso e condanna della ricorrente al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Articolo invocato dalla ricorrente per censurare motivazione; la Corte non ha ritenuto sussistere il vizio dedotto rispetto alla motivazione del giudice di merito

• art. 147, primo comma, n. 2), cod. pen.

  Norma sul differimento facoltativo per grave infermità fisica: richiede stato di "grave infermità" che ponga in pericolo la vita o richieda trattamenti difficilmente attuabili in carcere; va bilanciata con esigenze di sicurezza

• art. 47-ter, comma 1-ter, Ord. pen.

  Prevede la detenzione domiciliare per motivi di salute e ne mutua i presupposti dal differimento; il giudice può preferire la detenzione domiciliare al rinvio dell'esecuzione quando, nel bilanciamento, si ritenga necessario contenere la pericolosità

• art. 146, primo comma, n. 3), cod. pen.

  Richiamato quale riferimento al differimento obbligatorio (per malattie particolarmente gravi o fasi terminali): la giurisprudenza assume criteri rigorosi per l'obbligatorietà del rinvio

• art. 11, Ord. pen.

  Consente il ricorso a strutture sanitarie esterne per cure non disponibili in istituto; la Corte ha ritenuto che l'accesso a tali strutture è un presidio utile nel bilanciamento sulla compatibilità delle cure

• art. 27, comma 3 Cost.

  Richiama il principio che la pena non può consistere in trattamenti contrari al senso di umanità; va però bilanciato con il principio di eseguibilità della pena e con la sicurezza

• art. 32 Cost.

  Tutela del diritto alla salute del condannato: rilevante nella valutazione ma non automaticamente prevalente rispetto alle esigenze di difesa sociale; richiede valutazione comparativa delle cure disponibili

• art. 3 CEDU

  Divieto di trattamenti inumani o degradanti: la valutazione della compatibilità del regime detentivo con lo stato di salute deve considerare anche questo parametro, ma il requisito è rigoroso

• art. 299, comma 4-ter, cod. proc. pen.

  Riferimento in tema di perizia cautelare: la Corte richiama che la nomina di perito è mezzo discrezionale e dovuta solo quando gli elementi acquisiti non siano già esaustivi

Massime di principio

• Il differimento obbligatorio (art.146 c.p.) richiede condizioni patologiche particolarmente gravi o terminali; il differimento facoltativo/detenzione domiciliare (art.147 c.p. e art.47-ter Ord. pen.) richiede invece una "grave infermità" che ponga in pericolo la vita o sia incompatibile con la possibilità di cure adeguate in carcere.
• Non è sufficiente una patologia che peggiori la qualità di vita: occorre dimostrare che le cure e i trattamenti necessari non possono essere effettivamente assicurati in regime detentivo o che la pena in carcere contrasti con il senso di umanità per gravità eccezionale.
• La disponibilità di presidi sanitari esterni (art.11 Ord. pen.) e la possibilità di ricoveri/visite esterne sono elementi che il giudice può considerare nella valutazione della compatibilità delle cure, e possono rendere meno probabile il differimento o la detenzione domiciliare.
• La nomina di una perizia è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito: il giudice non è obbligato a disporla se la documentazione medica acquisita è ritenuta esaustiva e congruamente motivata.
• Il comportamento del detenuto verso le cure (es. opposizione alle terapie) può influire negativamente sulla valutazione della richiesta di differimento/domiciliare.
• I profili di pericolosità sociale e i collegamenti con attività criminali vanno bilanciati con il diritto alla salute; in presenza di pericolosità attuale il giudice può ritenere prevalente l'esigenza di custodia, anche mediante detenzione domiciliare quando appropriato.
• Per avere possibilità di successo in casi analoghi, la difesa deve fornire documentazione clinica aggiornata e dettagliata che dimostri: a) rischio concreto di vita o danni gravi; b) impossibilità concreta di assicurare cure equivalenti o sostanzialmente migliori in regime detentivo; c) prova che le cure offerte in libertà sarebbero significativamente diverse e più efficaci.