Cassazione Penale, Ordinanza n. 34411/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza del Tribunale di Lecce pronunciata ai sensi dell'art. 444 c.p.p., con la quale era stata applicata la pena concordata per i reati di furto in abitazione/danneggiamento e porto di arma. Con il primo motivo ha contestato la qualificazione giuridica del fatto relativo al porto di arma ex art. 4 L. 110/1975, sostenendo che il coltello fosse stato utilizzato solo per danneggiare la zanzariera in occasione del furto e non per offendere la persona. Con il secondo motivo ha censurato la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha rilevato che tali doglianze non rientrano tra i motivi consentiti contro la sentenza di patteggiamento ex art. 448, comma 2-bis, c.p.p., salvo l'erronea qualificazione giuridica del fatto, e ha ritenuto comunque manifestamente infondata la censura sulla qualificazione del porto di arma, richiamando la natura di reato di pericolo presunto della fattispecie e la sufficienza della motivazione in caso di patteggiamento.

Norme richiamate

• art. 444 c.p.p.

  È la norma che disciplina il patteggiamento, richiamata come base della sentenza impugnata e come contesto processuale in cui il ricorso è soggetto a limiti speciali.

• art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

  Il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi attinenti alla volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza.

• art. 635 c.p.

  Norma incriminatrice contestata nell'imputazione, relativa al danneggiamento.

• art. 624-bis c.p.

  Norma incriminatrice contestata nell'imputazione, relativa al furto in abitazione o con strappo.

• art. 625, nn. 2) e 3), c.p.

  Richiamata come base delle aggravanti contestate al furto.

• art. 4 L. 110/1975

  Norma contestata per il porto di arma o oggetto atto ad offendere; la Corte ribadisce che si tratta di reato di pericolo presunto e che la finalità concreta del porto non esclude di per sé la tipicità.

• art. 129 c.p.p.

  Richiamato come controllo doveroso anche nella sentenza di patteggiamento per escludere cause evidenti di proscioglimento.

• art. 27 Cost.

  Evocato in relazione al controllo sulla congruità della pena patteggiata.

• art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

  Base processuale per la declaratoria di inammissibilità senza formalità di procedura.

• L. 23 giugno 2017, n. 103, art. 1, comma 50

  Norma che ha introdotto il comma 2-bis dell'art. 448 c.p.p., ampliando ma al tempo stesso tipizzando i motivi di ricorso avverso il patteggiamento.

Massime di principio

• Contro la sentenza di patteggiamento il ricorso per cassazione è proponibile soltanto nei casi espressamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.; motivi diversi sono inammissibili.
• La doglianza sulla qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo se investe effettivamente la sussunzione giuridica, non quando mira a contestare la finalità concreta della condotta o la ricostruzione fattuale dell'uso dell'arma.
• Il porto di un'arma o di un oggetto atto ad offendere ex art. 4 L. 110/1975 opera come reato di pericolo presunto, rispetto al quale il legislatore può anticipare la soglia di tutela purché la scelta non sia irrazionale o arbitraria.
• Il principio di offensività, nei reati di pericolo presunto, richiede al giudice ordinario un'interpretazione teleologicamente orientata che eviti l'estensione della fattispecie a condotte prive di apprezzabile potenzialità lesiva.
• Nella sentenza di patteggiamento la motivazione può essere succinta e può fondarsi sulla descrizione del fatto emergente dal capo d'imputazione, sulla correttezza della qualificazione giuridica e sulla verifica di assenza di cause ostative ex art. 129 c.p.p.

Come è indicizzato