Cassazione Civile, Ordinanza n. 21078/2024 del 27/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di locazione abitativa stipulato per un immobile sito in Milano. I locatori, quali eredi pro quota della precedente locatrice, avevano convenuto in giudizio i conduttori sostenendo che, nonostante il recesso anticipato comunicato dai conduttori e la loro asserita disponibilità al rilascio, l'immobile non fosse stato restituito perché ancora occupato da un terzo. Chiedevano quindi la condanna dei conduttori al rilascio e al risarcimento del danno da ritardata restituzione ex artt. 1590 e 1591 c.c. I conduttori si difendevano deducendo di aver già rilasciato l'appartamento libero dai propri beni, di aver offerto la riconsegna e di non essere responsabili dell'occupazione del terzo, che sarebbe stato immesso nel bene con il consenso del locatore. Il Tribunale rigettava la domanda ritenendo che i conduttori avessero adempiuto all'obbligo di restituzione e che la permanenza del terzo non fosse loro imputabile. La Corte d'appello confermava e rigettava anche la domanda ex art. 96 c.p.c. Il ricorso per cassazione del locatore articolava due motivi: con il primo denunciava violazione degli artt. 1220, 1375, 1590 e 1591 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente reputato seria e affidabile l'offerta di rilascio e avesse escluso l'inadempimento dei conduttori; con il secondo deduceva violazione dell'art. 2697 c.c., lamentando che fosse stata posta a suo carico la prova del fatto che il terzo occupante dimorasse nell'immobile per accordo con i conduttori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non si confrontasse con l'iter argomentativo della sentenza impugnata e si risolvesse in una richiesta di rivalutazione del materiale documentale e della quaestio facti, senza indicare una effettiva violazione o falsa applicazione delle norme richiamate. Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché formulato in modo non conforme ai criteri elaborati in tema di violazione dell'art. 2697 c.c. e, ancora una volta, diretto sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione delle prove. Conseguentemente il ricorso è stato respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese di lite e con attestazione dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1590 c.c.

  Richiamato come norma sull'obbligo di restituzione del bene locato; la Corte d'appello aveva escluso l'inadempimento dei conduttori perché il rilascio dell'immobile era stato eseguito e l'eventuale occupazione del terzo non era loro imputabile.

• art. 1591 c.c.

  Richiamato come base della domanda risarcitoria per ritardata restituzione; la Corte di merito aveva negato che vi fosse mora dei conduttori e la Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura che mirava a rimettere in discussione tale valutazione.

• art. 1220 c.c.

  Evocato dal ricorrente in relazione alla serietà e affidabilità dell'offerta di rilascio; la censura è stata reputata inammissibile perché priva di effettivo confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 1375 c.c.

  Evocato dal ricorrente insieme agli altri articoli sostanziali; la Corte ha considerato la doglianza come volta alla rivalutazione del fatto, non alla denuncia di un errore di diritto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato con il secondo motivo per lamentare un errato riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile poiché non impostata secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità e comunque diretta a ottenere una nuova lettura delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nella motivazione della sentenza di merito per ritenere pacifica una circostanza documentalmente emergente e non specificamente contestata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata come parametro dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per escludere che il ricorso potesse tradursi in una nuova valutazione del fatto, non consentita nel giudizio di legittimità.

• art. 96 c.p.c.

  Domanda di lite temeraria proposta dagli appellati e rigettata dalla corte territoriale; sul punto non vi è accoglimento in cassazione perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo di ricorso deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata: una censura che si limiti a riprodurre documenti o a proporre una diversa lettura dei fatti è inammissibile.
• La deduzione di violazione di legge non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio; quando la critica mira alla ricostruzione del fatto, occorre rispettare i limiti del controllo di legittimità sulla motivazione.
• In tema di locazione, la responsabilità del conduttore per ritardata restituzione presuppone che il ritardo sia a lui imputabile; se l'immobile è stato rilasciato e la permanenza di un terzo non è collegata a un comportamento del conduttore, non è configurabile la mora ex art. 1591 c.c.
• La censura relativa all'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se si contesta l'erronea attribuzione del rischio della mancata prova in diritto; non può essere utilizzata per contestare l'apprezzamento del contenuto delle prove o la loro attendibilità.
• La mancata specifica contestazione di una circostanza documentalmente emergente può consentire al giudice di merito di considerarla pacifica ai sensi dell'art. 115 c.p.c.

Come è indicizzato