Cassazione Civile, Ordinanza n. 21044/2024 del 27/07/2024

Esito

La controversia

Il debitore aveva opposto, ai sensi dell'art. 615 c.p.c., il pignoramento immobiliare di un appartamento che assumeva gravato da uso civico e quindi inespropriabile. In primo grado l'opposizione era stata rigettata; in appello il rigetto era stato confermato. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione il ricorrente denunciava la violazione e falsa applicazione dell'art. 12 della L. 1766/1927, sostenendo che il procedimento di liquidazione dell'uso civico non si fosse perfezionato e che, pertanto, il bene fosse tuttora sottoposto al vincolo di inalienabilità e non pignorabile. La Corte ha però rilevato che, se il bene fosse rimasto di proprietà altrui, il debitore esecutato non avrebbe avuto legittimazione a far valere l'altruità del bene con opposizione all'esecuzione; se invece il bene fosse rimasto soggetto a un vincolo di interesse collettivo, tale vincolo non sarebbe comunque invocabile dal debitore per paralizzare l'esecuzione, mancando un proprio interesse giuridicamente apprezzabile a dedurre l'inespropriabilità di un bene non suo o comunque non in sua esclusiva titolarità.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, affermando che il ricorrente non aveva interesse né legittimazione a far valere l'inespropriabilità del bene pignorato per uso civico, perché la censura tendeva sostanzialmente a dedurre l'altruità, totale o parziale, dell'immobile oppure un vincolo posto a tutela di interessi collettivi o di terzi. Richiamando un orientamento giurisprudenziale risalente e consolidato, la Corte ha quindi confermato il rigetto dell'opposizione all'esecuzione. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata costituzione delle controparti; è stato inoltre dato atto dell'obbligo del ricorrente al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  opposizione all'esecuzione

  L'opposizione all'esecuzione non può essere proposta dal debitore per far valere l'altruità del bene pignorato o un vincolo di inalienabilità posto nell'interesse di terzi, quando difetti un proprio interesse o una propria legittimazione a dolersi dell'espropriazione.

• art. 12 L. 1766/1927

  La norma sugli usi civici è richiamata come base della dedotta inespropriabilità del bene, ma la Corte non entra nel merito della sua applicazione, ritenendo assorbente il difetto di interesse/legittimazione del ricorrente.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  La violazione di legge dedotta con il ricorso non è stata accolta, perché il motivo non scalfisce la ratio della sentenza impugnata, fondata sul difetto di interesse e legittimazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per il deposito della motivazione dell'ordinanza nei termini previsti dal procedimento camerale.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione all'esecuzione, il debitore non è legittimato a dedurre l'inespropriabilità di un immobile sulla base dell'altruità del bene, poiché una simile censura appartiene al titolare del diritto reale pregiudicato.
• Un vincolo di destinazione o di inalienabilità posto nell'interesse collettivo o di terzi non può essere invocato dal debitore esecutato se egli non è il soggetto nel cui interesse il vincolo opera, difettando in tal caso un interesse concreto e giuridicamente tutelato all'opposizione.
• Quando il motivo di ricorso non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul difetto di interesse o legittimazione, il ricorso è destinato al rigetto indipendentemente dalla prospettazione di questioni di diritto sostanziale sul bene pignorato.

Come è indicizzato