Cassazione Civile, Ordinanza n. 11386/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Una locatrice aveva concesso in locazione un immobile a un consorzio. Ritenendo che il conduttore non avesse pagato i canoni da luglio 2013 a maggio 2014, otteneva un decreto ingiuntivo per euro 11.000. Il consorzio proponeva opposizione sostenendo che il contratto era durato solo sei mesi ed era scaduto a giugno 2013, sicché nulla era dovuto dopo tale data, e che comunque l’immobile era stato rilasciato. Il Tribunale revocava il decreto ma condannava il consorzio al pagamento della stessa somma, non come canoni bensì come risarcimento del danno per ritardato rilascio ex art. 1591 c.c. La Corte d’appello confermava. In Cassazione il consorzio deduceva: 1) violazione degli artt. 418 e 447-bis c.p.c. per omessa pronuncia e per asserita tardività/inammissibilità della domanda ex art. 1591 c.c.; 2) violazione dell’art. 183 c.p.c. per avere ritenuto ammissibile tale domanda nonostante le preclusioni; 3) violazione degli artt. 1216, 1220, 1590 e 1591 c.c. per erroneo riconoscimento della mora nel rilascio; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. per riparto dell’onere della prova e per il rigetto delle prove testimoniali sul rilascio; 5) censura sulle spese, condizionata all’accoglimento dei motivi precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d’appello aveva effettivamente esaminato l’ammissibilità della domanda e, soprattutto, perché nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il creditore opposto che chieda la stessa somma già ingiunta ma sulla base di una diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto non propone una domanda riconvenzionale, bensì una domanda subordinata o una diversa qualificazione del medesimo credito, consentita anche in ragione della natura eterodeterminata della domanda. Il secondo motivo è stato assorbito. Il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente inammissibile perché non si confrontava con la motivazione impugnata e investiva una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato: quando l’esistenza del contratto è pacifica, il creditore deve allegarne esistenza e validità mentre spetta al debitore dimostrare l’esatto adempimento; inoltre il rigetto delle prove testimoniali era sorretto da motivazione specifica non criticata in modo adeguato. Il quinto motivo è stato considerato privo di reale censura. Il consorzio è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 418 c.p.c.

  Le preclusioni proprie della riconvenzionale nel rito del lavoro non operano quando il creditore opposto si limiti a chiedere la stessa somma già azionata con diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto.

• art. 447-bis c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la tardività della domanda nel rito locatizio, ma la Corte esclude che nel caso vi fosse una vera domanda riconvenzionale.

• art. 183 c.p.c.

  La Corte d'appello non ha violato le preclusioni istruttorie o assertive, poiché la domanda del locatore era ricondotta a una diversa qualificazione del medesimo credito e non a nuova riconvenzionale.

• art. 1216 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sul ritardo nell'adempimento/rilascio, ma la censura è stata reputata inammissibile perché diretta contro un accertamento di fatto.

• art. 1220 c.c.

  Richiamato ai fini della mora del debitore nel rilascio, senza accoglimento della censura.

• art. 1590 c.c.

  Norma richiamata per gli obblighi di restituzione del conduttore alla cessazione del rapporto.

• art. 1591 c.c.

  La domanda del locatore è stata correttamente qualificata come richiesta di risarcimento/indennità per ritardato rilascio del bene locato.

• art. 2697 c.c.

  In presenza di contratto pacifico, il creditore deve allegare rapporto e titolo, mentre incombe al debitore provare l'esatto adempimento e, nel caso, il tempestivo rilascio.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato come regola generale del riparto dell'onere probatorio nell'inadempimento: il debitore deve provare di avere adempiuto.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55

  Richiamato per la liquidazione delle spese forfettarie.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, se il creditore opposto mantiene invariati i fatti posti a base della pretesa ma ne offre una diversa qualificazione giuridica per ottenere la stessa somma, non introduce una domanda riconvenzionale: si tratta di una domanda subordinata o di una mera riqualificazione della domanda originaria.
• La distinzione tra domanda riconvenzionale e domanda subordinata dipende dall'effetto processuale perseguito: la prima si aggiunge alla pretesa originaria, la seconda la sostituisce senza mutare il nucleo fattuale dedotto.
• Quando l'esistenza del contratto è pacifica, il creditore che agisce per l'adempimento o per le conseguenze dell'inadempimento deve allegare il rapporto e il relativo titolo, mentre spetta al debitore provare l'esatto adempimento, incluso l'eventuale tempestivo rilascio del bene locato.
• La censura di violazione di legge non può risolversi in una critica generica al giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito né può prescindere dalla motivazione concretamente resa nella sentenza impugnata.
• Il rigetto delle istanze istruttorie è insindacabile in cassazione se sorretto da una motivazione specifica non adeguatamente attaccata con una censura pertinente.

Come è indicizzato