Cassazione Civile, Ordinanza n. 28303/2023 del 09/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una rettifica dei consumi di un punto di prelievo servito da una società cliente finale. Il distributore di energia, a seguito di controlli, aveva ricalcolato i consumi del contatore installato presso il cliente finale e aveva chiesto al fornitore/venditore il pagamento di un conguaglio per maggiori consumi riferiti a un periodo pregresso. Tale rettifica aveva inoltre provocato, per effetto delle comunicazioni aggregate effettuate al gestore della rete, l’addebito al fornitore di ulteriori oneri di dispacciamento e sbilanciamento da parte del gestore della trasmissione. In primo grado il giudice aveva accertato l’erroneità delle misurazioni e la violazione degli obblighi di controllo e manutenzione del misuratore da parte del distributore, condannandolo a rimborsare sia l’importo indebitamente fatturato sia i maggiori oneri di rete. In appello la società distributrice censurava, tra l’altro, l’interpretazione delle risultanze istruttorie e della disciplina regolatoria, l’affermazione di un proprio inadempimento, la prova del pagamento/addebitamento degli oneri di dispacciamento e sbilanciamento e la ripartizione dell’onere probatorio, sostenendo in sostanza che la Corte territoriale avesse erroneamente applicato il principio di non contestazione e le norme su prova e allegazione dei fatti. In Cassazione la ricorrente ha formulato un unico motivo per violazione degli artt. 2697 c.c., 115, 116 e 167 c.p.c., lamentando che fosse stato ritenuto provato, per mancata contestazione tempestiva, l’addebito degli oneri in favore del fornitore, nonostante successive difese della controparte e risultanze della consulenza tecnica avessero negato o messo in dubbio il pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura mirasse, in realtà, a sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio e della consulenza tecnica, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che i giudici di merito avevano ricostruito i fatti sulla base della condotta processuale delle parti e delle prove acquisite, valorizzando il principio di non contestazione e ritenendo incompatibile con le difese svolte la successiva contestazione dei fatti allegati. La Corte ha quindi escluso sia la violazione dell’art. 115 c.p.c. sia quella dell’art. 116 c.p.c., e ha ritenuto non configurabile neppure la violazione dell’art. 2697 c.c. perché la decisione di merito era fondata su allegazioni e prove valutate dal giudice. Ha anche rilevato un difetto di autosufficienza della censura nella parte in cui richiamava la CTU senza trascriverne i passaggi rilevanti. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore delle controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte esclude che sia stato violato, perché i fatti costitutivi della domanda erano stati ricostruiti sulla base di allegazioni e prove ritualmente acquisite e valutate dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il principio di non contestazione impone di considerare provati i fatti non specificamente contestati e che la violazione si configura solo se il giudice fonda la decisione su informazioni probatorie inesistenti nel processo; nel caso concreto, invece, il giudice ha fatto corretta applicazione del principio.

• art. 116 c.p.c.

  Non è violato quando il giudice attribuisce maggior forza a talune prove rispetto ad altre nell'esercizio del proprio potere di apprezzamento; la doglianza della ricorrente tendeva inammissibilmente a una rivalutazione del merito.

• art. 167 c.p.c.

  È richiamato come norma che impone la contestazione dei fatti nella comparsa di risposta; la mancata contestazione tempestiva comporta la pacifica considerazione del fatto allegato.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La Corte rileva la carenza di autosufficienza del ricorso nella parte in cui la ricorrente richiama la CTU senza trascriverne i contenuti salienti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro evocato per la violazione di legge; la Corte esclude che la doglianza integri un vero error iuris, perché mira a contestare la valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte esclude il vizio di nullità della sentenza, ritenendo che la motivazione sul punto esista ed sia coerente con le allegazioni e le prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente, secondo la regola processuale sulle impugnazioni respinte o dichiarate inammissibili.

Massime di principio

• Nel giudizio civile il principio di non contestazione produce effetti decisivi sui fatti allegati: se la parte onerata non contesta specificamente nella prima difesa utile, il fatto può essere considerato pacifico dal giudice.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. non coincide con la mera diversa lettura delle prove, ma presuppone che il giudice abbia deciso sulla base di fonti probatorie estranee al processo o ignorando fatti pacifici.
• La censura ex art. 116 c.p.c. è inammissibile quando mira a ottenere dalla Corte di cassazione una nuova valutazione del merito probatorio, che resta riservata al giudice di fatto.
• La deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. non è fondata se il giudice di merito ha effettivamente esaminato allegazioni, prove e condotta processuale delle parti, e la critica riguarda solo l'apprezzamento del materiale istruttorio.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: quando si invocano consulenze tecniche o altri documenti, è necessario riprodurne o indicarne con precisione i passaggi decisivi, altrimenti la doglianza è inammissibile.

Come è indicizzato