Cassazione Civile, Ordinanza n. 17724/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale emesso in esito a procedura DOCFA, con cui l'Ufficio ha rettificato la rendita proposta dal contribuente, elevandola da euro 17.034 a euro 43.200. La CTR della Campania ha respinto l'appello dei contribuenti, ritenendo legittima la rettifica sul presupposto che la nuova DOCFA non evidenziasse un errore originario di classamento né una sopravvenuta variazione idonea a giustificare la riduzione della rendita, mentre il sopralluogo aveva mostrato una situazione di fatto sostanzialmente immutata rispetto al precedente classamento definitivo. I ricorrenti propongono sei motivi: 1) omessa pronuncia e nullità della sentenza per non avere la CTR riconosciuto il diritto del contribuente a modificare senza limiti temporali la rendita catastale; 2) difetto di motivazione dell'avviso impugnato; 3) violazione dell'onere probatorio, assumendo che spettasse all'Ufficio dimostrare le ragioni della rettifica; 4-5) contestazione della correttezza della rendita accertata, anche in rapporto a immobili simili; 6) violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte rileva che alcuni motivi sono inammissibili per difetto di autosufficienza e specificità, altri infondati perché la CTR ha effettivamente esaminato e motivato sulle questioni decisive, e afferma che per gli accertamenti catastali, in particolare quelli conseguenti a DOCFA, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo in assenza di specifica previsione di legge.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure relative alla pretesa omessa pronuncia sulla modificabilità della rendita, alla correttezza della stima catastale e alla violazione del contraddittorio, osservando che la CTR aveva in realtà motivato sul punto decisivo: la nuova DOCFA era stata presentata in assenza di un errore originario o di una modificazione fattuale rilevante, e l'Ufficio aveva legittimamente confermato il valore già attribuito all'immobile in un precedente classamento definitivo. Ha inoltre dichiarato inammissibili le doglianze relative al difetto di motivazione, alla violazione del contraddittorio e al giudicato esterno, per mancata riproduzione degli atti rilevanti, mancata indicazione della loro localizzazione e carenza di specificità dei motivi ex art. 366 c.p.c. In conclusione, il ricorso è stato respinto con condanna dei ricorrenti, in solido, alle spese del giudizio di legittimità e con attestazione della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della doglianza di omessa pronuncia; la Corte esclude la violazione perché la CTR si era pronunciata sulla questione decisiva

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale parametro della censura di nullità/motivazione; la Corte ritiene la motivazione della CTR esistente e sufficiente

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  richiamato come norma sulla dedotta violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  richiamato come norma sulla dedotta omessa motivazione; la Corte esclude il vizio nei punti decisivi e rileva inammissibilità di parte delle doglianze

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso deve contenere esposizione specifica dei fatti e delle ragioni di censura; la mancata specificità e la mancata localizzazione degli atti comportano inammissibilità

• art. 366 c.p.c.

  evocato come norma che impone il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13 comma 1 bis d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato cui rapportare l'ulteriore importo in caso di rigetto

• artt. 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  richiamati per escludere un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale per tributi non armonizzati

• D.Lgs. n. 546/1992

  citato nel contesto della disciplina del processo tributario e della motivazione della sentenza di merito

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, il motivo è inammissibile se non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata e non confuta in modo specifico l'argomentazione decisiva posta a fondamento della decisione.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone che gli atti e i documenti su cui il motivo si fonda siano riprodotti, almeno per la parte essenziale, e specificamente localizzati nel fascicolo; il mero rinvio generico al giudizio di merito non è sufficiente.
• L'esercizio del potere della Corte di esaminare direttamente gli atti processuali, nei casi di error in procedendo, presuppone comunque l'ammissibilità del motivo sotto il profilo della specificità e dell'autosufficienza.
• Nel procedimento di accertamento catastale conseguente a DOCFA non sussiste, in mancanza di una espressa previsione normativa, un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale prima dell'adozione del provvedimento di rettifica.
• La modifica della rendita catastale proposta dal contribuente è ammissibile solo se sorretta da una diversa situazione di fatto o di diritto, ovvero dalla deduzione di un errore originario di classamento che abbia inciso sul corretto processo formativo della rendita; in assenza di tali presupposti, la mera richiesta di riduzione è inammissibile.
• Quando il classamento precedente è definitivo per mancata impugnazione e la situazione materiale dell'immobile risulta immutata, l'Ufficio può confermare il valore già attribuito sulla base del sopralluogo e della comparazione tecnica, senza essere tenuto a recepire automaticamente la nuova proposta del contribuente.

Come è indicizzato